Решение по делу № 22-2375/2022 от 01.11.2022

Судья Писаненко А.И. Дело № 22-2375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

осужденного Баранова Д.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Орловой И.Б.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой И.Б. в интересах осужденного Баранова Д.Г. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и осужденный Баранов Д.Г. обратились в суд по месту отбывания наказания с представлением и ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова И.Б. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку суд не учел все обстоятельства в совокупности. Указывает, что суд не учел соблюдение срока для подачи ходатайства, трудоустройство осужденного, перевыполнение плана выработки, прохождение обучения в 2019 году, поддержание социальных связей, получение 10 поощрений, участие в мероприятиях воспитательного характера, полное признание вину, отсутствие судимостей ранее, положительную характеристику администрации учреждения, наличие положительной динамики в его поведении. Отмечает противоречие выводов суда о нестабильности примерного и положительного поведения Баранова и допущении им нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8. Указывает на незначительность и незлостность допущенных нарушений, получение первого взыскания до приговора, а второго – в сентябре 2018 года, погашение обоих взысканий, получение после сентября 2018 года в течение большей части отбытого наказания только поощрений. Полагает, что наличие у Баранова взысканий не свидетельствует о его нуждаемости в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В поданных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Баранов Д.Г. и адвокат Орлова И.Б. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что осужденный после рассмотрения ходатайства взысканий и поощрений не получал, извинительных писем в адрес потерпевшей не направлял, извинения в судебном заседании не приносил.

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Баранов Д.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Иваново по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред полностью или частично, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая представление администрации колонии и ходатайство осужденного, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе об отбытии им 1/2 срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, о наличии поощрений и погашении взысканий, о его отношении к труду и учебе, к содеянному, о поддержании социальных связей. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, Баранов Д.Г. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области в июне 2017 года осужденный допустил нарушение режима содержания – нахождение на спальном месте в неустановленное для этого время, за что ему объявлен устный выговор.

С ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области, где до настоящего времени находится на обычных условиях отбывания наказания.

В сентябре 2018 года осужденный вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - нахождение на спальном месте в неустановленное для этого время, за что ему был объявлен устный выговор. Взыскание досрочно снято поощрением в марте 2018 года.

С ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.Г. трудоустроен швеем-мотористом, где работает по настоящее время, в характеристике отмечено его добросовестное отношение к труду, однако оно отмечалось поощрениями администрации только дважды до марта 2019 года.

В 2019 года осужденный прошел обучение с присвоением квалификации «швея 2 разряда», в 2020 году прошел повышение квалификации по профессии «швея».

В августе 2018 года осужденным получено первое поощрение за добросовестное отношение к труду. Всего за весь период отбывания осужденным получено 10 поощрений. Из них в 2018 году 1 вышеуказанное поощрение; в 2019 году 4 поощрения (1 – за добросовестное отношение к труду; 1 - за добросовестное отношение к учебе и 2 - за хорошее поведение); в 2020 году 3 поощрения (2 - за хорошее поведение и 1 – за добросовестное отношение к учебе); в 2021 году 1 поощрение за хорошее проведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; 2022 году 1 поощрение за хорошее поведение. С июля 2022 года осужденный поощрений не имеет.

Администрацией исправительного учреждения Баранов Д.Г. характеризуется положительно, отмечено, что от работ без оплаты труда согласно ст.106 УИК он не уклоняется, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в общественной жизни отряда.

Согласно приговору суда осужденный свою вину в совершении преступления признал частично. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об изменении отношения к содеянному, полном признании вины и раскаянии. Исковых требований потерпевшей к Баранову не заявлено, с извинительными письмами к потерпевшей осужденный не обращался, извинений не приносил.

Из характеристики по результатам психологического обследования осужденного в апреле 2022 года у него отмечены позитивное отношение к труду, средняя вероятность девиации, его нуждаемость в периодическом контроле за установлением и развитием межличностных отношений, в профилактике негативного влияния на него со стороны отрицательно настроенных осужденных, в развитии навыков волевого самоконтроля и саморегуляции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе, в условиях принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного представления и ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности их удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении представления и ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении осужденного Баранова Д.Г. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно его характеризующие, включая сведения о его отношении к труду и к учебе, об изменении его отношения к содеянному, об отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, о наличии поощрений, поддержании социальных связей, участии в воспитательных мероприятиях, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Ссылки на то, что наличие взысканий не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду их погашения и снятия, незначительности и отсутствия злостности допущенных нарушений, получения первого взыскания до вынесения приговора, при отсутствии взысканий после сентября 2018 года, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. В течение полугода после начала отбывания наказания с декабря 2016 года до июня 2017 года осужденный соблюдал установленные правила внутреннего распорядка, ограничения и запреты, обусловленные режимом содержания в условиях изоляции. В июне 2017 года Барановым допущено первое нарушение порядка отбывания наказания, распорядка дня, за которое ему объявлен устный выговор. В марте 2018 года осужденный прибыл в исправительное учреждение, через 1 месяц был трудоустроен, в августе 2018 года его добросовестное отношение к труду отмечено первым поощрением. Тем не менее, в сентябре 2018 года осужденным допущено повторное нарушение порядка отбывания наказания аналогичного характера с первым (через 1 год 3 месяца), за что ему вновь объявлен устный выговор. Данное взыскание снято осужденным досрочно поощрением, полученным в марте 2019 года. Только с этого времени осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий.

Допущенная судом описка в месяце 2019 года, с которого осужденный приобрел статус не имеющего дисциплинарных взысканий носит технический характер, на правильность выводов суда по существу принятого решения не влияет, а потому уточнения не требует.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, его поведение до и после совершения нарушений, их периодичность и характер, свидетельствуют о том, что допущенные им нарушения не были связаны с адаптацией либо с его состоянием здоровья и не были обусловлены объективными обстоятельствами, а являлись осознанными поступками, свидетельствовали о явном пренебрежении на тот момент к режиму содержания, распорядку дня и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

Добросовестное отношение осужденного к труду, отмеченное двумя первыми полученными им поощрениями, с марта 2019 года не было предметом его поощрения со стороны администрации исправительного учреждения. Проявленное осужденным добросовестное отношение к учебе и его хорошее поведение стабильно поощрялись администрацией колонии в 2019 и 2020 годах (по 3 поощрения), однако после августа 2020 года такой стабильности не наблюдается: в 2021 и 2022 годах за хорошее поведение осужденным получено по 1 поощрению. С июля 2022 года осужденный поощрений не получал. Активное участие осужденного в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях отмечено только в июле 2021 года в рапорте начальника отряда, и стало одним из оснований для поощрения за хорошее поведение. До этого времени сведений о проявлении активности Барановым Д.Г. в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни учреждения материалы дела не содержат. Об изменении отношения к содеянному осужденный заявил только в феврале 2022 года, при этом извинений в адрес потерпевшей до настоящего времени им не принесено. Психологом в апреле 2022 года отмечено сохранение средней вероятности девиации в поведении осужденного и необходимость периодического контроля его поведения.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Баранову Д.Г. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами. Фактически стабильная положительная тенденция в его поведении отмечена в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого наказания, которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам.

Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Баранова Д.Г. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении.

Все доводы адвоката и осужденного, отраженные в ходатайстве и высказанные суду первой инстанции, были объективно и беспристрастно оценены судом, что отражено в судебном решении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства и представления не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда мотивированы должным образом, основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного, предвзятости и необъективности судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий