Решение по делу № 33-605/2018 от 09.07.2018

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Шинжиной С.А.,

судей – Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коркош Игоря Васильевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2018 года, которым

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Коркош Игорю Васильевичу, Яманову Пантелею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере <данные изъяты>, заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с Коркош Игоря Васильевича, Яманова Пантелея Анатольевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Коркош Игорю Васильевичу, Яманову Пантелею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 08.12.2011 года между АО «Россельхозбанк» и Коркош И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 10.11.2016 г. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Ямановым П.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 06.07.2017 г. заемщику и поручителю направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени требование кредитора заемщиком и поручителем не исполнено. По состоянию на 28.11.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. На основании ст.ст. 810, 819, 309, 310, 363 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и уменьшении взысканной задолженности просит в апелляционной жалобе Коркош И.В., указывая, что исправно и своевременно вносил полагающиеся согласно кредитному договору платежи в счет погашения задолженности в течение двух лет, последний платеж был внесен им 31.12.2013 года. Однако в связи с резким ухудшением состояния здоровья, повлекшим снижение финансового благосостояния, он не смог в дальнейшем ежемесячно вносить денежные средства за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок. Невозможность своевременного исполнения им своих обязательств вызвана тем, что он проходил длительное лечение в условиях стационара, перенес тяжелую операцию, требующую длительного лечения и восстановления. Обращение банка в суд последовало спустя значительный период времени после образования задолженности. Суду надлежало применить ст. 333 ГК РФ, поскольку очевидна несоразмерность размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и имеются основания для снижения суммы процентов за пользование кредитом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Коркош И.В. Гончарук О.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, поскольку оставление решения суда без изменения противоречило бы требованиям материального закона.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Коркош И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 10 ноября 2016 года включительно, с уплатой 14,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 08.12.2011 года заключен договор поручительства № № от 08.12.2011 г. с Ямановым П.А., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.2.2).

Из банковского ордера от 08.12.2011 г. следует, что банком был выдан кредит по договору № на сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2014 года, вступившим в законную силу, взыскано с Коркош И.В., Яманова П.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2011 г. по состоянию на 17.04.2014 года в сумме <данные изъяты>.

06.08.2014 года на основании исполнительных листов № от 04.06.2014 года, № от 19.05.2014 года, выданных Чемальским районным судом, возбуждены исполнительные производства в отношении Коркош И.В., Яманова П.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № № от 08.12.2011 года в размере <данные изъяты>.

Из уведомления об остатке задолженности, направленного судебным приставом-исполнителем Коркош И.В. 16.04.2018 года следует, что по состоянию на 16.04.2018 года остаток основного долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Ненадлежащее исполнение Коркош И.В. обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 18 апреля 2014 года по 28 ноября 2017 года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 809, 819

ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, солидарно взыскав Коркош И.В., Яманова П.А. задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию солидарно с Коркош И.В., Яманова П.А., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 года, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из п. 4.2 договора поручительства от № от 08.12.2011 г., заключенного с Ямановым, следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается неустановленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк»в лице Алтайского регионального филиала и Коркош И.В. погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Кроме того, по кредитному договору от 08 декабря 2011 года окончательный срок возврата основного долга установлен 10 ноября 2016 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, в объем задолженности по договору включена задолженность по периодическим платежам, образовавшаяся за период с 18.04.2014 года по 28.11.2017 года.

Между тем, исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд только 21 февраля 2018 года, то есть после того, как поручительство было прекращено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к поручителю, необоснованно не применил положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом задолженности по кредитному договору в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия и срок нарушения обязательства, сумму задолженности, степень вины должника, а также то обстоятельство, что истец длительное время не предъявлял соответствующие требования в суд, чем содействовал увеличению размера пени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>., неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., находя их соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Коркош Игоря Васильевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с Яманова Пантелея Анатольевича задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере <данные изъяты>, взыскании с Коркош Игоря Васильевича задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебное коллегией решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Яманова П.А. отказано, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Коркош И.В., к которому требования истца были удовлетворены судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Коркош Игоря Васильевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с Яманова Пантелея Анатольевича задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере <данные изъяты>, взыскании с Коркош Игоря Васильевича задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере 87 <данные изъяты> отказать.

Председательствующий судья                      С.А. Шинжина

Судьи                                      С.Н. Чертков

                                         Б.Е. Антух