Решение по делу № 2-348/2020 от 16.09.2020

11RS0018-01-2020-000615-96

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 9 октября 2020 года по делу № 2-348/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием прокурора Москалёвой М.В.,

истца Напалковой Т.П.,

ответчика Русина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом, гражданское дело гражданское дело по иску Напалковой Т.П. к Русину И.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Напалкова Т.П. обратилась в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Русину И.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 300 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 ответчик, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, госномер №, напротив <адрес>, совершил на неё наезд, когда она двигалась по обочине пешком. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Действиями Русина И.С. истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время Напалкова Т.П. проходит лечение, ездит в <адрес>. По причине полученных травм истец ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценно жить, испытывает сильные физические боли, не может поднимать тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломского районного суда РК по делу № Русин И.С. привлечен к административной ответственности. Во время ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытали физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Напалкова Т.П. на требованиях о взыскании морального вреда настаивала, о взыскании расходов по оплате госпошлины не настаивала, указала, что госпошлину 300 рублей не платила, составила заявление и принесла его в суд, госпошлину не платила, требования в заявлении не исправила. Настаивает только на требовании о компенсации морального вреда. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ шла по обочине, её сзади ударила машина, ничего не помнит, потому что потеряла сознание, очнулась в автомашине «скорой помощи», 10 дней после ДТП лежала в больнице, вставать с кровати врачи не разрешали, даже в туалет. В больнице делали уколы и капельницы, затем два месяца истец находилась на больничном листе, прописали много лекарственных препаратов, постоянно ходила по врачам. С работы вынуждена была уйти, потому что работала в администрации <адрес> истопником, нужно по лестнице 5-6 раз в день, а иногда до 10 раз носить дрова, не смогла после ДТП так часто подниматься с грузом по лестнице и ушла, зарабатывала <данные изъяты> рублей в месяц, сейчас осталась только пенсия около 20 000 рублей, работу в <адрес> найти сложно, её нет. Мучали головные боли, стала метеозависимой. Задняя часть бедер после ДТП была в гематомах, врач назначал мази и обезболивающие, синяки прошли, но боли остались, при любой физической нагрузке появляется боль в ногах. 20 лет состоит на учете, в связи с тем, что в голове <данные изъяты>. Поскольку в ДТП ударилась головой, то врач направил <данные изъяты>. После ДТП переживала и за состояние здоровья и за потерю работы, кроме того, мучают постоянные головные боли, боли в бедре и ногах после нагрузки, упало зрение. Ответчик не подходил и не извинялся, материальной помощи не оказывал, в больницу не приходил. За рулем был пьяный.

Поскольку истец не настаивала на взыскании судебных расходов, подтвердила, что данные расходы не несла госпошлину не оплачивала), данное требование указала ошибочно, оно не рассматривалось судом по существу, т.к. о них истец не заявляла)

Ответчик Русин И.С. не оспаривал право истца на возмещение причиненного вреда, характер повреждения здоровья, свою вину в причинении истцу вреда здоровью и обстоятельства его причинения, считал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Указал, что при ДТП истец оказалась на капоте автомашины, а при торможении скатилась и ударилась о землю, не сильно. Считает, что сумма 25 000 – 30 000 рублей является разумной, потому что у него ребёнок 6 лет, он оплачивает алименты, не должен платить за старые болячки истца. Просил при определении размера компенсации учесть его материальное положение, указав, что ежемесячная заработная плата составляет 19 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, Русин И.С., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, напротив <адрес> Республики Коми, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением и выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода Напалкову Т.П.     В результате дорожно-транспортного происшествия Напалковой Т.П. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта как легкий вред здоровью. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Напалковой Т.П. были выявлены повреждения: <данные изъяты> Сочетанная травма тела причинена Напалковой Т.П. действием твёрдых тупых предметов в быстрой последовательности, возможно, в результате удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля при его столкновении с пострадавшей. В момент столкновения пострадавшая находилась в вертикальном положении, была обращена правой боковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству (<данные изъяты> до госпитализации Напалковой Т.П. в стационар ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», в том числе, не исключается ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут, что подтверждается наличием объективных <данные изъяты> квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.

Постановлением Усть-Куломского районного суда РК по делу № Русин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между ДТП и полученными истцом травмами, нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, эти обстоятельства подтверждены и постановлением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из медицинской карты, заведенной ГБУЗ «Усть-Куломская центральная районная больница» Напалкова Т.П. находилась в хирургическом отделении больницы на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ 16 дней; далее неоднократно посещала врачей, о чем они делали соответствующие записи в медицинской карте - ДД.ММ.ГГГГ (врач-невролог), ДД.ММ.ГГГГ (врач-хирург), ДД.ММ.ГГГГ (врач-хирург), ДД.ММ.ГГГГ (врач-терапевт), ДД.ММ.ГГГГ (врач-окулист) ДД.ММ.ГГГГ (врач-хирург), ДД.ММ.ГГГГ (врач-хирург), ДД.ММ.ГГГГ (врач-хирург), ДД.ММ.ГГГГ (врач-невролог), ДД.ММ.ГГГГ (УЗИ), ДД.ММ.ГГГГ –томография головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ (врач-терапевт) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (врач-хирург). При посещении врачей истец жаловалась на боли, последствия травмы, полученной при ДТП.

Исходя из рекомендаций врачей, истцу только <данные изъяты> прописано порядка 10 лекарственных препаратов.

В ходе рассмотрения дела ответчик характер полученных истцом телесных повреждений не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что удар при ДТП был несильный и истец упала на землю, а не на асфальт, суд принимает во внимание, но не разделяет их, поскольку выставленный диагноз «<данные изъяты>», длительный период амбулаторного и стационарного лечения, то обстоятельство, что истец при ДТП потеряла сознание и пришла в себя только в машине «скорой помощи» свидетельствует о том, что удар был значительный. Кроме того, адекватно оценить силу удара ответчик не мог, поскольку находился в состоянии опьянения (о чем указал сам в ходе рассмотрения, дела; кроме того, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, то есть факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения был установлен).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, характер вреда нашли свое подтверждение в материалах дела и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью лёгкой степени тяжести подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных выше установленных по делу обстоятельств, положений приведенных норм права, принимает во внимание характер причиненных Напалковой Т.П. нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда ее здоровью (то <данные изъяты>); обстоятельства причинения вреда, в том числе, состояние опьянения ответчика во время ДТП, данные характеризующие ответчика, который склонен к совершению правонарушений в области дорожно-транспортного движения, пренебрегает соблюдением Правил дорожного движения, ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения; состояние опьянения, по мнению суда, является одной из причин ДТП, а, следовательно, причиной получения ответчиком вреда здоровью, степень вины Русина И.С., обстоятельства того, что ответчик в больницу к истцу не приходил, не звонил, не извинился, материальной помощи не предлагал и не оказывал её; индивидуальные особенности и данные о личности истца - возраст, обстоятельства потери работы, а, вследствие, чего снижение дохода (до ДТП истец имела доход около 42 000 руб., в настоящее время около 20 000 руб.) и, соответственно, уровня и качества жизни; продолжительность нахождения истца на лечении по поводу полученных травм (16 дней находилась на амбулаторном лечении, <данные изъяты> а также имущественное положение ответчика Русина И.С., который молод, на дату рассмотрения дела ему исполнилось 30 лет, он трудоустроен, ограничений для трудоустройства не имеет, его доход составляет 19 000 руб., на его иждивении <данные изъяты>

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать лечение болезней, которые были у истца до ДТП, вместе с тем исходит из того, что ДТП произошло по вине ответчика, ответчиком не доказано, что болезни, возникшие у истца после ДТП имелись у неё ранее, как и не установлено это в ходе исследования медицинской карты истца (те болезни, которые указаны в медицинских документах и не имеют отношение к ДТП, судом не учитывались (например, <данные изъяты> и т.п.).

Суд разделяет доводы истца о том, что у <данные изъяты>, при этом желает работать, что другой работы в селе нет, но она не может исполнять трудовые функции физически; то, что её материальный уровень упал, лекарственные препараты покупает за свой счёт, бесплатно их не получает, потому что не имеет инвалидности, а эти препараты бесплатно выписывают только при наличии инвалидности.

Судом установлено, что причиной физических и нравственных переживаний истца является противоправное поведение ответчика, результатом которого стало ДТП.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда судом не установлено.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровью; госпошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 300 рублей. При подаче иска Напалкова Т.П. была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче настоящего в суд был освобождён, в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Напалковой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Русина И.С. в пользу Напалковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Русина И.С. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                         Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 года.