Решение по делу № 33-6032/2016 от 28.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-6032

А - 57

11 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску по иску Гайдука Н.М. к Худякову Г.А. , Худяковой Н.А. , Худяковой Т.Г., Худякову В.Г. об освобождении земельного участка, демонтаже забора, по встречному иску Худяковой Н.А. , Худякова Г.А. , Худяковой Т.Г., Худякова В.Г. к Гайдуку Н.М. об определении границ земельного участка

по частной жалобе представителя Гайдука Н.М. – Подтыкиной Е.В.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 15 марта 2016 года, которым определено:

«В удовлетворении ходатайства Гайдука Н.М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Гайдук Н.М. к Худякову Г.А. , Худяковой Н.А. , Худяковой Т.Г., Худякову В.Г. об освобождении земельного участка и демонтаже забора, по встречному иску Худяковой Н.А. , Худякова Г.А. , Худяковой Т.Г., Худякова В.Г. к Гайдук Н.М. об определении границ земельного участка, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдук Н.М. обратился в суд с иском к Худякову Г.А., Худяковой Н.А., Худяковой Т.Г., Худякову В.Г. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> демонтаже забора.

Худякова Н.А., Худяков Г.А,, Худякова Т.Г., Худяков В.Г. обратились к Гайдуку Н.М. со встречным иском об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2014 г. утверждено мировое соглашение, подписанное между Гайдуком Н.М. и Худяковым Г.А., Худяковой Н.А., Худяковой Т.Г., Худяковым В.Г., производство по делу прекращено.

27.01.2016 г. Гайдук Н.М. обратился с частной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство мотивировал тем, что об утверждении мирового соглашения не знал, в судебном заседании не участвовал, его интересы представляла Саплева Н.С., срок полномочий которой истек. Копия определения от 25.02.2014 г. получена только 13.01.2016 г.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Гайдук Н.М. – Подтыкина Е.В. просит отменить определения суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указала, что Гайдук Н.М. не был уведомлен представителем Саплевой Н.С. о заключении и утверждении мирового соглашения в соответствии с определением суда от 25.02.2014 г. Об определении от 25.02.2014 г. заявитель узнал только 16.12.2015 г. в судебном заседании, получил копию определения только 27.01.2016 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Гайдука Н.М. – Подтыкиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 г. Центральным районным судом г. Красноярка вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Копия указанного определения не направлялась Гайдуку Н.М., который не присутствовал в судебном заседании. При этом, получение копии указанного судебного постановления 17.03.2014 г. представителем Гайдука Н.М. по доверенности Саплевой Н.С. не освобождает суд от обязанности направить её копию стороне по делу.

Судебная коллегия так же не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока в связи с подачей представителем Подтыкиной Е.В. частной жалобы 17.12.2015 г., поскольку указанная жалоба подана от имени Атаманова П.П., поэтому не может свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска для подачи Гайдуком Н.М. частной жалобы.

Из материалов дела так же усматривается, что копия определения от 25.02.2014 г. получена Гайдуком Н.М. 13.01.2016 г., 27.01.2016 г. Гайдук Н.М. обратился с частной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.02.2014 г., поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 15 марта 2016 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Гайдуку Н.М. срок на подачу частной жалобой на определение Центрального районного суда города Красноярска от 25.02.2014 года.

Председательствующий:         

Судьи: