Решение по делу № 33-5742/2017 от 20.04.2017

Судья Бойко И.А. 33-5742/2017

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Александрова А.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Козлова С.М. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Макова В.В., представителя ООО УСК «Сибиряк» по доверенности Близневского К.С.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 января 2017 года, с учетом определения суда от 03 марта 2017 года об устранении допущенной судом в решении описки, которым постановлено:

Исковые требования Козлова С.М. к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в пользу Козлова С.М. расходы на устранение недостатков 390 993 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 733 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Козлов С.М. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 02.08.2011г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру №<адрес> В ходе визуального осмотра квартиры обнаружены несоответствия требованиям нормативно-технических документов. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости восстановительных материалов, составила 574 209, 24 руб. Требования о выплате указанной суммы, изложенные в претензии направленной истцом в адрес ответчика, не исполнены.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 423 300 руб., неустойку 423 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за оставление нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы на представителя 25 000 руб., убытки по экспертизе 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

03 марта 2017 года судом вынесено определение об устранении допущенной в резолютивной части решения описки.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворив заявленные Козловым С.М. требования в полном объеме, указывая на безосновательное снижение судом размера неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ставит вопрос об отмене решения, выражая не согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что исследование экспертом проведено без учета проектной документации на жилой дом, дефекты отражены без указания размера и площади на поверхности конструкции, что заведомо увеличивает объемы предполагаемых работ и сумму затрат на них. Исключению из сметы подлежат работы по подготовке к стяжке, так как это входит в состав работ по стяжке, не учтена возможность повторного монтажа ранее демонтированных плинтусов, монтаж скобяных изделий не предусмотрен проектом, замеры окон проведены неточно. Экспертиза оконных блоков проведена неверно, экспертом не приводится данных каким образом были произведены замеры отклонений от прямолинейности. Эксперт руководствовался нормативными документами не подлежащими обязательному применению. Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы которое суд неправомерно отклонил. Размер взысканной судом неустойки завышен, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Макова В.В., представителя ответчика по доверенности Близневского К.С., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как правильно установлено судом, 02.08.2011 года между Козловым С.М. и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения – <адрес>

Согласно п.4.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства.

В соответствии с п.4.3 договора, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Договора и обязательных требований, установленных Законом, приведшим к ухудшению качества такого объекта участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

15.09.2011г. жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи. 23.11.2011г. произведена регистрация права собственности Козлова С.М. на жилое помещение общей площадью 66, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обнаружив недостатки в качестве переданного ответчиком жилого помещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2016г. в квартире <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составляет 574 209, 24 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в указанном размере. Претензия получена ответчиком 12.04.2016г., ее требования в добровольном порядке не исполнены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, что в силу закона, условий заключенного между сторонами договора дает истцу, как участнику долевого строительства, права потребовать возмещения расходов по устранению недостатков.

Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу, по ходатайству стороны ответчика, судебной строительно –технической экспертизы ЦСЭ «<данные изъяты>». Согласно указанного заключения строительно-монтажные работы выполненные в квартире <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, данные дефекты носят производственный характер, существенны. Так экспертами установлено наличие неровностей и отклонений поверхности пола от плоскости в жилых комнатах, коридоре, кухне, отклонение поверхности стен от плоскости и неровности в жилых комнатах, коридоре, кухне, ванне, кладовой. Потолки в жилых комнатах, ванне, кухне также имеют неровности и отклонения поверхностей покрытия полка от плоскости. Экспертами выявлены нарушения по установке санитарных и отопительных приборов (не по отвесу и уровню, не установлена резиновая прокладка под унитазом, установление ванны и раковины с отклонением от горизонтальной плоскости), отклонение дверных блоков в ванной, кладовой от вертикали, скрип дверей в жилой комнате. В жилой комнате №3 на замке не работает режим открывания на проветривание, что требует замены замка; оконные блоки в жилых комнатах и кухне установлены с отклонением от вертикальной плоскости. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков с учетом применения индекса изменения стоимости материалов 4,54. составляет 390 993 рубля.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцу по договору долевого участия объекта долевого строительства.

В отсутствие доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4,7, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков, в размере определенной экспертным путем стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что расчеты эксперта ошибочны, выводы сделаны без учета проектной документации, с использованием не внесенного в перечень обязательных стандартов СНиП 3.04.01-87, заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения, признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов положенного в основу решения экспертного заключения. Экспертиза проводилась экспертом имеющим право на проведение подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения со ссылками на использованные методики, нормативную документацию, действующие СНиПы, в том числе 3.04.01-87, с учетом того, что иных нормативно установленных требований к отделочным работам не имеется, качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанным СНиП. Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы.

Каких либо неясностей и неточностей, противоречий выводы эксперта не содержат, в силу чего не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении изложив свои выводы в мотивированном определении от 18 января 2017 года, что судебная коллегия находит правомерным.

Следует учесть, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора истец был ознакомлен со стандартом предприятия, регулирующим отделочные и изоляционные покрытия, предусматривающим иные, нежели установлены в СНиП 3.04.01-87, требования к отделке помещений.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные им в претензии, полученной ответчиком 12.04.2016 года, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь п.5 ст. 28 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Размер неустойки и штрафа исчислен судом правильно, при этом с учетом заявления ответчика суд снизил размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей, что судебная коллегия находит обоснованным, отвергая за несостоятельностью доводы апелляционных жалоб сторон об обратном.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из того, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, произведенное судом их снижение в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в разумном, по мнению судебной коллегии, размере соотносящимся с характером причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также несостоятельны.

Решение вопроса о возмещении понесенных истцом судебных произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом размер расходов по оплате услуг представителя снижен от заявленных ко взысканию 25 000 рублей до 15 000 рублей

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд должен был взыскать понесенные истцом и документально подтвержденные им расходы на оказание юридической помощи в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категории сложных дел, судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и вынес законное и обоснованное решение оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Макова В.В., представителя ООО УСК «Сибиряк» по доверенности Близневского К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: