Решение по делу № 2-713/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                         г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Трубачевой М.Т.,

с участием

истца Кобякова А.Н.,

представителя истца Кобякова А.Н. по доверенности Чуяса Р.В.,

представителя ответчиков МП «Водоканал» МО Богородицкий район, МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район по доверенности Ульяновой Е.С.,

представителя третьего лица администрации МО Товарковское Богородицкого района по доверенности Смирнова В.М.,

представителя третьего лица администрации МО Богородицкий район по доверенности Шерниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                 №2-713/2022 по исковому заявлению Кобякова А.Н. к МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Кобяков А.Н. обратился в суд с иском к МП «Водоканал» МО Богородицкий район, МКУ «Коммунальная служба МО Товарковское Богородицкого района о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Приблизительно в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление (залив) указанного дома канализационными стоками, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива истцу причинен значительный материальный ущерб. Залитыми в жилом доме истца оказались все комнаты жилого дома. Залив произошел путем обильного вытекания сточных вод по вине лиц, ненадлежащим образом эксплуатирующими канализационную сеть.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта после залива истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ООО «Кантата» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 417 000 руб.

Истец просит суд: взыскать в его пользу солидарно с МП «Водоканал» муниципального образования Богородицкий район и с МКУ «Коммунальная служба» муниципального образования Товарковское Богородицкого района 417 000 рублей в счет возмещения ущерба; расходы по оплате госпошлины 7520 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, судебные расходы за составление доверенности 2000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО Товарковское Богородицкого района, администрация МО Богородицкого района.

В судебном заседании истец Кобяков А.Н., представитель истца                   Кобякова А.Н. по доверенности Чуяс Р.В. уточнили заявленные требования и окончательно просили: взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район в пользу Кобякова А.Н. в возмещение ущерба                                468 585 рублей 37 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 7520 рублей; по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей; на оформление доверенности представителя в сумме 2000 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества – муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район.

Представитель ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район по доверенности Ульянова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что Кобяков А.Н. не является их абонентом, не оплачивает коммунальные платежи за канализацию.

Представитель ответчика МП «Водоканал» МО Богородицкий район по доверенности Ульянова Е.С., представитель третьего лица администрации МО Товарковское Богородицкого района по доверенности Смирнов В.М., представитель третьего лица администрации МО Богородицкий район по доверенности               Шерникова Д.А. в судебном заседании просили разрешить исковые требования Кобякова А.Н. в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКУ «Коммунальная служба МО Товарковское Богородицкого района – директор Тарасов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кобяков А.Н. является собственником жилого дома, К№, расположенного по адресу: <адрес>, сл. <адрес>, <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что подключение данного жилого дома к системе центральной канализации было произведено приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций на системе канализации не возникало. Кобяков А.Н. является потребителем и производил оплату коммунальной     услуги, в т.ч. за канализацию по выставленным ему платежным документам.

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора МКУ «Коммунальная служба» МО Товарковское Богородицкого района, ведущего инспектора администрации МО Товарковское Богородицкого района, юрисконсульта МП «Водонакал» МО Богородицкий район в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зафиксировано подтопление канализационными нечистотами первого этажа жилого дома, а именно: жилая комната (на полу постелен ламинат), столовая (на полу постелен ламинат), кухня (линолеум), санузел (плитка), прихожая (ламинат) приблизительной площадью <данные изъяты> кв. м.

Данные обстоятельства также подтверждены представленной истцом видеозаписью подтопления жилого дома канализационными стоками и наличия повреждений имущества истца.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, сл. <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 000 рублей.

Для определения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца имущественного вреда, а также размера реального ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и по оценке ущерба, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно проведенного экспертами ООО «Эксперт Центр» исследования и выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,                    сл. <адрес>, <адрес> представляет собой отдельно стоящий индивидуальный жилой дом.

Система водоотведения жилого дома ранее была подключена к рядом расположенной канализационной насосной станции (КНС представляет собой комплекс гидротехнического оборудования и сооружений для накопления и перекачки сточных вод).

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в результате обследования было зафиксировано подтопление канализационными нечистотами первого этажа жилого дома, а именно: жилая комната, столовая, кухня, санузел, прихожая.

По результатам изучения материалов гражданского дела эксперты сделали вывод, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел из системы канализации.

В ходе обследования было установлено, что канализационная насосная станция использовалась для накопления и перекачки сточных вод с многоквартирных жилых домов. На момент осмотра перекачка сточных вод не осуществляется.

Следовательно, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, канализационными стоками является переполнение канализационной насосной станции сточными водами. В результате переполнения КНС произошел подъем сточных вод с последующим их проникновением в ближайшую точку подключения - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На момент проведения обследования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> завершаются ремонтные работы, связанные с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В результате изучения материалов гражданского дела эксперты установили, что в результате залива пострадали следующие помещения: жилая комната, столовая, кухня, санузел, прихожая. В указанных помещениях были повреждены деревянные полы, а также нижняя часть стен. Кроме того, залитие сточными водами способствует появлению болезнетворных микроорганизмов, оказывающих негативное влияние на здоровье человека.

Таким образом, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сл<адрес>, <адрес>, канализационными стоками является переполнение рядом расположенной канализационной насосной станции сточными водами. В результате залива пострадали следующие помещения: жилая комната, столовая, кухня, санузел, прихожая. В указанных помещениях были повреждены деревянные полы (намокание и разбухание древесины), а также нижняя часть стен (отслоение обоев и расхождение обоев в стыках). Причиной появления повреждений является воздействие сточных вод.

На результатах фотосъемки, приложенных к отчету № явно просматривается значительное количество отложений стоков на полу первого этажа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сл. <адрес>, <адрес>, что свидетельствует о затоплении первого этажа канализационными стоками.

Таким образом, выявленные повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> канализационными стоками находятся в причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ данного жилого помещения.

В ходе исследования установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сл. <адрес>, <адрес>, необходимо выполнить перечень работ, связанных с заливом ДД.ММ.ГГГГ, указанный в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сл. <адрес>, <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива, по ценам в Тульском регионе составляет 468 585 рублей 37 копеек.

Оценивая данные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение заключению экспертов ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным и обоснованным, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы.

Кроме того, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу в результате залива в размере 468 585 рублей 37 копеек.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности МО Богородицкий район насосная (К№), расположенная по адресу: <адрес>, слобода <адрес>, <адрес>, является собственностью МО Богородицкий район. Эти данные внесены в ЕГРН.

Постановлением главы администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления за МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район закреплены объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории МО Товарковское Богородицкого района, в т.ч. насосная (К№), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Постановлением главы администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район было определено в качестве организации для осуществления эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, в частности в отношении КНС, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>,                   <адрес>, канализационные сети от данной КНС протяжённостью <данные изъяты> км.

В спорный период данное Предприятие обладало правом оперативного управления на указанный объект водоотведения, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и законодательства должно нести обязанность по надлежащему содержанию этого имущества.

Согласно уставу МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район основным видом деятельности является эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения, эксплуатация канализационных насосных станций. Учредителем Предприятия является МО Богородицкий район. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация МО Богородицкий район. МО Богородицкий район несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (п. 1.2, 1.10, 2.11). Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности п. 3.3).

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При таком положении Кобяков А.Н. правомерно предъявил иск о взыскании ущерба к казенному Предприятию - обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (МО Богородицкий район в лице администрации МО Богородицкий район) по правилам гражданского законодательства.

По смыслу указанных норм кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, непредъявление требования к субсидиарному должнику не может служить основанием для отказа в иске о взыскании ущерба с основного должника.

Сторона ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район в судебном заседании не оспорила выводов экспертного заключения, в частности причинения ущерба, размера ущерба и принадлежности данного имущества (КНС) и его неисправности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Залив жилого дома истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию муниципального имущества. Ответчиком не предпринято достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования (КНС), в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Установив, что причиной залива является воздействие сточных вод из-за переполнения КНС сточными водами, и за его надлежащее содержание несет ответственность МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район, который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Кобякову А.Н., то суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на данное юридическое лицо меры ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного с ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район в пользу истца Кобякова А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 468 585 рублей 37 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, Кобяков А.Н., в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понес судебные издержки по оплате услуг ООО фирма «Кантата» по определению стоимости восстановительного ремонта. Эти услуги были выполнены ООО фирма «Кантата» и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в заявленном размере 7520 рублей, оплата которых подтверждена представленными в дело кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца Кобякова А.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности (по оформлению доверенности представителя), суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в представленной суду копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на выдачу доверенности в связи с представлением интересов истца Кобякова А.Н. по конкретному делу (по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции по делу о взыскании ущерба, причиненного подтоплением ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сл. <адрес>, <адрес>, канализационными нечистотами), то такие расходы признаются судом судебными издержками в настоящем деле, а потому с учетом стоимости государственной пошлины и услуг правового и технического характера, оплаченных истцом в его пользу с ответчика подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что истцом Кобяковым А.Н. понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» в сумме 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца Кобякова А.Н., заключение экспертов ООО «Эксперт Центр» положено в основу решения суда, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

Таким образом, взысканию с МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район в пользу истца также подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Кобякова А.Н. к МКП «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район в пользу Кобякова Александра Николаевича в возмещение ущерба 468 585 рублей 37 копеек, а также судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в сумме 7520 рублей;

по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей;

на оформление доверенности представителя в сумме 2000 рублей;

по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества – муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2022 г.

    Председательствующий