Решение по делу № 33-7685/2024 от 22.11.2024

Судья Ким А.А.                                              Дело № 33-7685/2024 (2-360/2023)

                  УИД 86RS0004-01-2022-010871-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи               Протасовой М.М.,

судей                                      Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем           Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Орпик Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также по встречному исковому заявлению Орпик Натальи Ивановны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитных договоров,

по апелляционной жалобе Орпик Натальи Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Орпик Н.И. о взыскании задолженности по следующим кредитным договорам от (дата) (номер) в размере 1 493 150 рублей 82 копеек; от (дата) (номер) в размере 1 715 103 рублей 63 копеек; от (дата) (номер) в размере 269 790 рублей 54 копеек; от (дата) (номер) в размере 44 740 рублей 03 копейки; от (дата) (номер) в размере 21 490 рублей 05 копеек; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 30 801 рубль 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ и Орпик Н.И. (заемщик) заключен ряд кредитных договоров, а именно: от (дата) (номер) на сумму в размере 1 329 519 рублей, сроком по (дата), под 14,50 процентов годовых; от (дата) (номер) на сумму в размере 1 496 870 рублей, сроком по (дата), под 11,70 процентов годовых; от (дата) (номер) на сумму в размере 240 000 рублей, сроком по (дата), под 19,90 процентов годовых; от (дата) (номер) по выдаче банковской карты (номер) с кредитом в форме овердрафта, с лимитом в размере 30 000 рублей, под 26 процентов годовых; от (дата) (номер) по выдаче банковской карты (номер) с кредитом в форме овердрафта, с лимитом в размере 15 000 рублей, под 26 процентов годовых за пользование овердрафтом.

По каждому кредитному договору заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленные договорами сроки. Истец в полном объеме исполнил обязательства по выдаче денежных средств и установлению лимита овердрафта. Ввиду исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением условий кредитных договоров, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, рассчитанная истцом с учетом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций до 10 процентов.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2023 гражданские дела по иску Банка ВТБ к Орпик Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство.

Орпик Н.И. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении кредитных договоров (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата).

В обоснование встречных требований указала, что ввиду тяжелого финансового положения, существенного изменения жизненных обстоятельств не имеет возможности исполнять свои обязательства по возврату денежных средств, во избежание дальнейшего начисления процентов считает необходимым расторгнуть спорные кредитные договоры. Утверждает, что в 2020 году в связи с пандемией, объявленной вследствие распространения коронавируса, она лишилась основного и дополнительного дохода, осталась без средств к существованию, была вынуждена встать на учет в центр занятости. Отметила, что ее обращение в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул оставлено без удовлетворения, чем банк лишил ее возможности оплачивать другие кредиты. На фоне переживаний и стрессов у Орпик Н.И. <данные изъяты>. В конце ноября 2021 года <данные изъяты>, в период с (дата) по (дата) <данные изъяты>.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2023 постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Орпик Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Орпик Натальи Ивановны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии (номер) от (дата), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН (номер), ОГРН (номер)), задолженность:

- по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 493 150,82 руб., из которых: 1 154 271,65 руб. – основной долг; 316 730,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 22 148,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 715 103,63 руб., из которых: 1 396 903,05 руб. – основной долг; 287 998,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 30 202,27 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 269 790,54 руб., из которых: 188 552,72 руб. – основной долг; 77 874,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 363,62 руб. – пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 44 740,03 руб., из которых: 29 635,56 руб. – основной долг; 14 460,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 644,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 21 490,05 руб., из которых: 14 730,06 руб. – основной долг; 6 580,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 179,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Орпик Натальи Ивановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 801,48 руб.

Встречные исковые требования Орпик Натальи Ивановны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитных договоров – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Орпик Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что подробно мотивировала в своем встречном иске существенность изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорных кредитных договоров. Указывает, что оценка суда жизненных обстоятельств является субъективной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и Орпик Н.И. заключены следующие кредитные договоры:

- от (дата) (номер) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 329 519 рублей, под 14,5 процентов годовых, на срок по (дата), возврат которого осуществляется ежемесячными ануитетными платежами в размере по 25 283 рублей 87 копеек, кроме последнего в размере 27 063 рублей 60 копеек. За ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов в день (п. 1, 2, 4, 6, 12 договора);

- от (дата) (номер) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 496 870 рублей, под 11,70 процентов годовых, на срок по (дата), возврат которого осуществляется ежемесячными ануитетными платежами в размере по 33 070 рублей 57 копеек, кроме последнего в размере 33 157 рублей 10 копеек. За ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов в день (п. 1, 2, 4, 6, 12 договора);

- от (дата) (номер) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 240 000 рублей, под 19,90 процентов годовых, на срок по (дата), возврат которого осуществляется ежемесячными ануитетными платежами в размере по 6 345 рублей 19 копеек, кроме последнего в размере 6 812 рублей 55 копеек. За ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов в день (п. 1, 2, 4, 6, 12 договора);

- от (дата) (номер), по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную банковскую карту (номер) и установил кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 30 000 рублей, за пользование которым взимается 26 процентов годовых, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. За ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1, 4, 6, 12 договора);

- от (дата) (номер), по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную банковскую карту (номер) и установил кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 15 000 рублей, за пользование которым взимается 26 процентов годовых, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. За ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1, 4, 6, 12 договора).

Банк свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, выдал ответчику кредиты на указанные суммы (в том числе установил лимиты овердрафта), что подтверждено выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспаривалось.

Однако Орпик Н.И. обязательства по всем названным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, а именно:

- по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на (дата) в размере 1 493 150 рублей 82 копеек, из которых: 1 154 271 рублей 65 копеек – основной долг; 316 730 рублей 50 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 22 148 рублей 67 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены по инициативе истца до 10% от первоначальной суммы, изначально сумма пени составляла 221 486 рублей 70 копеек);

- по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на (дата) в размере 1 715 103 рублей 63 копеек, из которых: 1 396 903 рублей 05 копеек – основной долг; 287 998 рублей 31 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 30 202 рублей 27 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены по инициативе истца до 10% от первоначальной суммы, изначально сумма пени составляла 302 022 рублей 73 копеек);

- по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на (дата) в размере 269 790 рублей 54 копеек, из которых: 188 552 рублей 72 копеек – основной долг; 77 874 рублей 20 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 3 363 рублей 62 копейки – пени по просроченному долгу (снижены по инициативе истца до 10% от первоначальной суммы, изначально сумма пени составляла 33 636 рублей 22 копеек);

- по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на (дата) в размере 44 740 рублей 03 копеек, из которых: 29 635 рублей 56 копеек – основной долг; 14 460 рублей 08 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 644 рублей 39 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены по инициативе истца до 10% от первоначальной суммы, изначально сумма пени составляла 6 443 рублей 92 копеек);

- по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на (дата) в размере 21 490 рублей 05 копеек, из которых: 14 730 рублей 06 копеек – основной долг; 6 580 рублей 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 179 рублей 72 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены по инициативе истца до 10% от первоначальной суммы, изначально сумма пени составляла 1 797 рублей 23 копейки).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Орпик Н.И. о расторжении данных кредитных договоров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что право заемщика на одностороннее расторжение в связи с изменением материального положения кредитными договорами не предусмотрено, приведенные заемщиком обстоятельства ухудшения материального состояния к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитных договоров, отнести нельзя, а отказы Банка от предоставления отсрочки и кредитных каникул не являются нарушением договора.

Суд пришел к выводу, что доводы Орпик Н.И. о наличии оснований для расторжения кредитных договоров ввиду существенного изменения обстоятельств являются несостоятельными, следовательно, встречные исковые требования счел не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений в применении норм материального права не установлено, а выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора.

Суд посчитал, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из материалов дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства истцом получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитных договоров сторон в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Орпик Н.И. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров являются правильными.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора Орпик Н.И. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Доход заемщика, ее место работы, состояние здоровья не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств по возврату задолженности Банку. В связи с чем, изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. Введение режима повышенной готовности на территории Российской Федерации и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введение ограничительных мероприятий (карантина), а также временная нетрудоспособность заемщика в связи с заболеванием, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод встречного иска и апелляционной жалобы о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно у заемщика возникло тяжелое материальное положение ввиду введения на территории России ограничительных мероприятий (карантина) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названные обстоятельства не являются исключительными, непременно исключающими возможность исполнения взятых на себя обязательств. О наличии объективных и действительных обстоятельств, указывающих на исключительность ситуации, при которой отсутствует вина лица, обязанного соблюдать договорные условия, суду не названы и не представлены.

В данном случае заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по взаимному согласованию, в связи с чем, стороны приняли на себя риск по исполнению принятых обязательств. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние ответчика, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024.

Председательствующий                                                  Протасова М.М.

судьи                                                      Воронин С.Н.

                                                                             Латынцев А.В.