Решение по делу № 11-113/2016 от 22.06.2016

Мировой судья

судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Тарасов А.Ю

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме»,

Установил:

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту – МФ РФ в лице УФК по Пермскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – УФССП России по Пермскому краю), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю), Министерству финансов Пермского края; просит взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю за счет казны субъекта РФ убытки в счет возмещения суммы уплаченного штрафа в размере ФИО9 руб., а также компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24 руб.; взыскать с УФССП России по Пермскому краю за счет казны РФ издержки, связанные с почтовыми расходами в размере ФИО25 руб. Также просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в виде взыскания судебных расходов на представителя в размере ФИО10 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО26 руб. (л.д. 92).

В обоснование заявленных требований указано, что Инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере ФИО11 руб.; судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <Адрес> УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту - МРОСП по г.Перми) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> списаны денежные средства в сумме ФИО12 рублей, однако сумма штрафа была ранее уплачена, что подтверждается квитанцией ФИО30 заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МРОСП по г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем. истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми истец направил заявление о возврате суммы штрафа с приложением копии решения суда. Списанная со счета сумма штрафа в размере ФИО13 руб. возвращена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ранее уплаченная сумма штрафа в размере ФИО14 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет не возвращена; до настоящего времени ответ на указанное письмо не получен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление в адрес МРОСП по г.Перми, а также в УФССП России по Пермскому краю о возврате денежных средств, приложив копию решения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, однако, сумма в размере ФИО15 руб. не возвращена, при этом указано, что денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. ст. 15, 393, 395, 1064, 1069, 1071 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме (л.д. 115, 118-121).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 125-132). Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении оспариваемого решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела, какой стороне надлежит их доказывать, при этом суд сделал иную оценку установленным Дзержинским районным судом г.Перми обстоятельствам, фактически своим решением пересмотрел данный судебный акт, таким образом, решение мирового судьи противоречит принципу преюдициальности, который служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Полагает, что мировой судья, не понимая предмет заявленных исковых требований, посчитал, что истец нарушил порядок обращения за возвратом сумм штрафа и сбора, обратился не в ту инстанцию, в которую требовалось, потому возвращать их не надо, вместе с тем, данный вывод суда не основании на законе, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок возврата денежных средств, незаконно взысканных по постановлениям по делам об админ7истративных правонарушениях либо излишне уплаченных штрафов, в связи с чем, истец вправе был использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, в том числе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

Истец – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – в судебное заседание представителя направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 152).

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – – в судебное заседание представителя направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 149-150), указав, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием представленных суду доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Ответчик - Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю – в судебное заседание представителя направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д. 145-148), из содержания которых следует, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать, решение первой инстанции оставить без изменений, поскольку заявлений о возврате уплаченных платежей с приложением необходимых документов от него в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю, ни в его структурные подразделения от плательщика штрафа не поступало. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав письменные пояснения (л.д. 581).

Ответчик - Министерство финансов Пермского края - – в судебное заседание представителя направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 144).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, учитывая возражения на апелляционную жалобу ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление № <Адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО16 руб. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по взысканию штрафов по г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взысканию штрафа в размере ФИО17 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ5 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по взысканию штрафов по г.Перми вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРОСП по взысканию штрафов по <Адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф в размере ФИО18 руб. согласно постановлению № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что подтверждается квитанцией ФИО31 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по взысканию штрафов по <Адрес> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д. 15).

Решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <Адрес> инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРОСП по взысканию штрафов по <Адрес> с заявлением о возврате уплаченной на основании постановления № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы штрафа в размере ФИО19 руб., приложив копию решения Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), что подтверждается копий квитанцией (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в МРОСП по взысканию штрафов по <Адрес>, а также в УФССП России по <Адрес> с заявлением о возврате уплаченной на основании постановления № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы штрафа в размере ФИО20 руб., приложив копию решения Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), что подтверждается копий квитанцией (л.д. 23. 24).

Письмом от 13.11.2015г. УФССП России по <Адрес> сообщило ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) на основании ст. 14, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; денежные средства в размере ФИО21 руб. перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 26), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению и защите его интересов в Дзержинском районном суде <Адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Согласно п. 2. Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении жалобы Клиента в Дзержинском районном суде. В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается личной распиской ФИО7 в получении денежных средств (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 57), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению и защите его интересов в суде по представлению и защите его интересов в суде по иску к МВД, УФССП по ПК, Министерству финансов РФ в лице УФК по ПК по взысканию убытков в связи с неполучением ранее взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, процентов за пользование данными денежными средствами и судебных расходов на представителя по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному Дзержинским районным судом (п. 1). Согласно п. 2. Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить иск и необходимые документы для представления в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме ФИО27 руб. Факт оплаты подтверждается личной распиской ФИО7 в получении денежных средств (л.д. 57).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списана сумма в размере ФИО22 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ФИО23 руб. зачислена на его счет (л.д. 27-28). Данный факт также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителей истца в судебных заседаниях основанием для обращения с настоящим иском в суд является утверждение истца о том, что ему причинены убытки в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица УФССП России по Пермскому краю, а также ГУ МВД России по Пермскому краю.

Кроме того, в качестве ответчиков истцом указаны Министерство финансов Российской1 Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, и Министерство финансов Пермского края.

Рассматривая иск к настоящим ответчикам, проанализировав предмет и основания заявленных требований по правилам ст. 196 ГПК РФ, определяя нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд апелляционной инстанции считает, что такой вред как убытки подлежит возмещению Российской Федерацией в соответствии со ст. 16 ГК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что настоящий иск о взыскании убытков предъявлен к ненадлежащим ответчикам по следующим основаниям.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц полиции за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, исключительно на указанных ответчиков за счет казны Российской Федерации может быть возложена обязанность по компенсации истцу вреда в случае причинения такого вреда судебными приставами-исполнителями и сотрудниками полиции, поскольку от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в отзывах ответчиков, в судебном заседании истцу и его представителю указывалось на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, однако, истец и его представитель правом на совершение процессуальных действий по замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, о привлечении соответчиков не воспользовались, реализуя свои права путем уточнения заявленных требований по правилам ст. 39 ГПК РФ (л.д. 82). настаивая на рассмотрении спора о взыскании убытков с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.

Поскольку в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца, суд связан волеизъявлением истца при принятии подобного процессуального решения. Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, непременным условием замены ненадлежащего ответчика надлежащим является ходатайство истца о замене или его согласие на замену, если замена производится по инициативе суда. Ходатайство о повторной замене ненадлежащего ответчика представителем истца не заявлялось, на предложение суда, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела именно к указанным ответчикам. Следовательно, обязанность заменить ответчика в ходе производства по делу у мирового судьи не возникла.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о взыскании убытков в любом случае не подлежали удовлетворению, поскольку в силу изложенных выше положений закона указанные истцом ответчики не является лицами, уполномоченными представлять Российскую Федерацию по настоящему иску, то есть лицами, ответственными за причиненный истцу имущественный вред. При этом суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции истцом необоснованно не принято во внимание, что КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Такой собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства постановления о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-видеосъемки специальным техническим средством, соответствовало требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а основанием к удовлетворению жалобы ФИО1 отмене судом вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности и к прекращению производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения явилось представление истцом доказательств нахождения транспортного средства в пользовании другого лица. При этом несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг защитника при рассмотрении данной жалобы связано с возложенным на него законом (ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В этой связи при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанной жалобы на оплату юридической помощи защитника, а равно расходов на почтовые отправление, мировой судья обоснованно учел положения ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт неправомерных действий должностных лиц ГУ МВД по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и возбуждении исполнительного производства, а несение расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на данное постановление и расходов, связанных с возвратом суммы штрафа, было обусловлено возложенным на ФИО1 бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Также мировым судьей верно установлено отсутствие неправомерных действий, допущенных судебным приставом-исполнителем при взыскании суммы штрафа и исполнительного сбора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 8 данной статьи КоАП РФ банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Из норм Закона N 210-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что банки, иные кредитные организации, организация федеральной почтовой связи, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об оплате ФИО1. административных штрафов на дату отправки постановлений по делам об административных правонарушениях в адрес отдела судебных приставов, не свидетельствует о незаконности действий ГУ МВД России по Пермскому краю, являющегося взыскателем, поскольку обязанность незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах возлагается в силу закона на банки, иные кредитные организации, организацию федеральной почтовой связи, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент направления в службу судебных приставов постановлений о взыскании с ФИО1 штрафа и исполнительного сбора в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об оплате им административных штрафов не содержалось, в связи с чем суд признает обоснованным совершение исполнительных действий, направленных на взыскание суммы штрафа с банковского счета истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела незаконных действий (бездействия) с их стороны не установлено.

При этом суд считает необходимым указать, что при отсутствии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об оплате ФИО1 штрафа, иная возможность проверить факт уплаты, переплаты им штрафа у взыскателя отсутствует; вопрос о возврате уплаченного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ штрафа истец не лишен возможности разрешить в порядке ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, обратившись с соответствующим заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и оригиналом платежного документа.

В связи с чем, при установленных судом обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиками проигнорированы его обращения о возврате суммы штрафа не имеют правового значения, поскольку предметом заявленного спора являются убытки, причиненные должностными лицами, а не бездействие, допущенное должностными лицами при рассмотрении заявления о возврате суммы штрафа. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательство тому, что в установленном законом порядке – по правилам ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ истец обращался с заявлением о возврате излишне уплаченного в бюджет штрафа и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ мировым судьей верно установлено наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий              (Е.Г. Курнаева)