Решение по делу № 8Г-3577/2022 [88-5473/2022] от 08.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0003-01-2020-002115-50

№88-5473/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-349/2021 по иску администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района <адрес> к Чапалюк Т.Г., Чапалюк И.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Чапалюк Т.Г. на решение Волховского городского суда <адрес> от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Чапалюк Т.Г., Чапалюк И.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, указывая на то, что сельское поселение является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором в качестве проживающих зарегистрированы ответчики.

Ссылаясь на то, что ответчики, никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем, коммунальные платежи не оплачивали, фактически им жилое помещение не предоставлялось, на территории Иссадского сельского поселения не проживают, истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Решением Волховского городского суда <адрес> от                5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Чапалюк Т.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчики, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, обязательств по содержанию имущества не выполняли, принимая во внимание, что регистрация в спорном помещении носит формальный характер, в настоящий момент жилое помещение не пригодно для проживание, а также то обстоятельство что Чапалюк И.Н. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своей матери Чапалюк Т.Г., которая на момент регистрации дочери в спорной жилом помещении также не проживала, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также судами принято во внимание, что семья Чапалюк не признана нуждающимися в жилых помещениях, на соответствующем учете не состоит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда <адрес> от                          5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапалюк Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи