Решение по делу № 33-1895/2024 от 30.01.2024

    УИД 29RS0016-01-2023-001038-83

    Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

    Судья Замарина Е.В.

    Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-1895/2024           29 февраля 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

    с участием прокурора Лепиной А.С.,

    при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1013/2023 по иску Рюминой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

    установила:

Рюмина З.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (далее – ООО «СРК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 6 марта 2022 г. в результате несчастного случая на производстве погиб её супруг Р., трудоустроенный в ООО «СРК» в должности <данные изъяты>. В соответствии с актом о несчастном случае причиной произошедшего признаны: эксплуатация неисправного оборудования, неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, признаны работники ответчика. Истец, ссылаясь на то, что непрерывно испытывает сильные переживания от утраты близкого человека, учитывая причинение его смерти по вине работодателя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

    Истец Рюмина З.В. и ее представитель адвокат Полутренко Е.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «СРК» Молокова Е.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции возражала против заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным.

Третье лицо Михайлов А.В., в ходе судебного заседания в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2023 г. исковые требования Рюминой З.В. к ООО «СРК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «СРК» в пользу Рюминой З.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «СРК», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Просит учесть, что не только вина ООО «СРК» привела к смерти Рюмина А.А. в результате несчастного случая, а другие виновные действия, в том числе самого потерпевшего и мастера участка Михайлова А.В.

Кроме того, обществом на основании заявления истца оплачена материальная помощь в добровольном порядке в размере 150 000 рублей. При этом истец этот факт до сведения суда не довел, тем самым злоупотребил своими правами. По мнению ответчика, поскольку со стороны общества с учетом его вины истцу была оказана помощь, он не вправе требовать компенсации морального вреда и взыскание компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал взыскание суммы морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий. Суд не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности личности истца, его возраст, не дал оценки его доводам о причинении ему смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния его здоровья.

Ответчик полагает, что именно грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, на основании чего размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до суммы не более 300 000 рублей.

    Третье лицо Михайлов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Молоковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Рюминой З.В. и ее представителя адвоката Полутренко Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

    Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

    Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

    В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

    Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

    Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

    В части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Р., являвшийся супругом Рюминой З.В., был трудоустроен в ООО «СРК» в должности <данные изъяты>

6 марта 2022 г. Р. допущен к работе, а именно к <данные изъяты>, что привело к смерти Р. по неосторожности.

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 2022 г. Михайлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ (нарушение требований охраны труда).

Данным приговором установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Помимо вступившего в законную силу приговора суда указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве ООО «СРК» от 7 апреля 2022 г., который никем не оспорен, незаконным не признан.

    Согласно заключению эксперта от 9 марта 2022 г. № 639, смерть Р. наступила от <данные изъяты>

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай с Р. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате виновных действий работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, что наряду с неправомерными действиями другого работника ответчика Михайлова А.В. привело к получению истцом смертельной травмы. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СРК», как работодатель Р., должно выплатить супруге погибшего компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью мужа.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «СРК» в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника, суд обоснованно учел степень родства истца с погибшим; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека; наличие на иждивении истца <данные изъяты>, оставшегося в связи с гибелью отца без мужской помощи; причины и фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, приведшего к смерти Р., организацию работодателем условий труда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе факт оказания ответчиком истцу помощи после смерти работника, и исходил из требований разумности и справедливости.

    При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера указанной компенсации судом учтены требования разумности и справедливости, все обстоятельства настоящего дела.

    Ссылаясь на несоответствие присужденной судом компенсации принципам разумности и справедливости, податель жалобы не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

    Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

    Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

    Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Таким образом, снижение размера компенсации морального вреда, исходя лишь из доводов ответчика о несогласии с его размером, не отвечает критерию справедливой компенсации, поскольку не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

    Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что именно грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда.

    Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

    Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не представлено.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причинами наступления несчастного случая на производстве, произошедшего с Р., явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда; недостатки в организации и подготовке работников ООО «СРК» по охране труда, выразившиеся в преступной небрежности со стороны мастера, допустившего работника к работе на оборудовании, о неисправности которого было достоверно известно. Кроме того, по утверждению ответчика, в работе должно было принимать участие два работника, один из которых вручную мог выключить оборудование при возникновении непредвиденных обстоятельств. Однако ответчик, зная данные обстоятельства и о неисправности аварийного выключающего устройства, все равно допустил к работе только одного истца.

    Согласно медицинской документации, <данные изъяты> не могло оказать значительного влияния на организм. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственной причиной смерти Р. явилась сочетанная травма тела, полученная им при исполнении трудовых обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением погибшего <данные изъяты> и его смертью, доводы ответчика об этом основаны лишь на его предположениях, что следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

    Тот факт, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу материальная помощь в размере 150 000 рублей не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку согласно расходному кассовому ордеру, указанная выплата была произведена на погребение, а не в качестве компенсации морального вреда, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

    По существу все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат новых сведений, не учтенных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иное ошибочное толкование норм материального права и сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, к чему правовых оснований не имеется.

    Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин