Решение по делу № 33-8398/2018 от 11.07.2018

Судья Рылова Н.Н.

Дело № 33-8398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2018 года гражданское дело по частной жалобе администрации Кизеловского муниципального района Пермского края на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 18.06.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации Кизеловского муниципального района Пермского края об отсрочке исполнения решения Кизеловского городского суда Пермского края от 01.03.2018 года отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 01.03.2018 года на администрацию Кизеловского муниципального района возложена обязанность выделить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия" денежных средств на оборудование объекта (территории), расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, 18, системой видеонаблюдения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия" возложена обязанность оборудовать объект (территорию), расположенный по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, 18, системой видеонаблюдения в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края, с определением суда не согласна, считает, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права. Указав, что в установленный срок не представляется возможным исполнить решение суда, поскольку бюджетом на 2018 год на исполнение судебных актов предусмотрено 50000,00 руб., бюджет является дефицитным, отсутствуют источники доходов. Администрацией района направлен проект решения о выделении денежных средств, решение Земского собрания по данному вопросу не принято. Судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что бюджет района находится в тяжелом финансовом положении, что характеризуется высоким объемом просроченной кредиторской задолженности бюджета района, задолженностью по искам к казне. Считает, что администрацией предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в установленный срок.

От прокуратуры г. Кизела поступили возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Кизеловского муниципального района Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник, заявляя об отсрочке исполнения решения суда, не представил убедительных доказательств наличия действительно уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у администрации района денежных средств для выделения муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия" на оборудование системой видеонаблюдения не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда в части выделения денежных средств администрацией района будет исполнено до 31.12.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, достаточно мотивированными, основанными на материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в заявлении, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку какая-либо иная возможность исполнения судебного акта заявителем не указана, заявителем не определены конкретные сроки исполнения решения, а также не предоставлены объективные доказательства, подтверждающие, что обязательства должником будут исполнены в полном объеме до 01.02.2019 года.

Обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления со дня его вступления в законную силу, в частной жалобе также не приведено.

Доводы жалобы о том, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение бюджета района, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому являются несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а основаны на неверном толковании норма права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 18.06.2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кизеловского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: