Решение по делу № 21-31/2017 от 10.05.2017

судья Манжикова Т.П. № 7-46/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Клиповой Д.В. с участием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СервисТорг» Сангаджиева Б.Х., его защитника Лиджиева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сангаджиева Б.Х. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

постановлением *** о назначении административного наказания, вынесенным 18 ноября 2016 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) *** о назначении административного наказания, вынесенным 18 ноября 2016 года государственным инспектором труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия М. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «СервисТорг» (далее – ООО «СервисТорг», Общество) Сангаджиев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

24 марта 2017 года генеральный директор ООО «СервисТорг»
Сангаджиева Б.Х. направил в Элистинский городской суд Республики Калмыкия жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица от 18 ноября 2016 года, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания *** от 18 ноября 2016 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, генеральный директор ООО «СервисТорг» Сангаджиев Б.Х. просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что совместно с семьёй проживает в ***, по месту прописки бывает редко, корреспонденцию получает несвоевременно, в связи с чем не смог вовремя подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В письменных возражениях государственный инспектор труда (по правовым вопросам)*** о назначении административного наказания, вынесенным 18 ноября 2016 года государственным инспектором труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия М. просил отказать в удовлетворении жалобы

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам)*** о назначении административного наказания, вынесенным 18 ноября 2016 года государственным инспектором труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия М. от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СервисТорг» Сангаджиева Б.Х., была получена последним 29 ноября 2016 года.

Жалоба на вышеуказанное постановление направлена в Элистинский городской суд Республики Калмыкия лишь 24 марта 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия указал на отсутствие доказательств невозможности своевременного обжалования постановления.

Данный вывод сделан с учетом приведенных в обоснование заявленного ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности Сангаджиева Б.Х. реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что Сангаджиев Б.Х. не проживает по месту регистрации в ***, поскольку проживает в ***, не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку никоим образом не свидетельствуют о нарушении его права на обжалование своевременно полученного им постановления о назначении административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на срок и порядок его обжалования, то есть Сангаджиев Б.Х. имел возможность реализовать право на обжалование и своевременно обратиться с жалобой в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СервисТорг» Сангаджиева Б.Х. - без удовлетворения.

Судья В.В. Литовкин