Решение по делу № 33-2616/2022 от 22.09.2022

Судья Алешина А.О. Дело № 33-2616/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-743/2022

УИД 37RS0020-01-2022-000866-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Кузнецовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (далее – ООО «РИНГ вояж») о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и автосалоном ООО «Автогермес-Запад» был заключен договор купли-продажи о покупке автомобиля с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие»). В этот же день между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж» был заключен договор GOLD № оказания услуг, плата за договор составила в общей сложности <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что указано в п. 27 кредитного договора. Срок договора определен п. 3.5 и составлял 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора между истцом и ответчиком заключен договор смешанного типа, включающий в себя абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий. Плата за весь срок абонентского договора составляет <данные изъяты> руб., плата за опционный договор <данные изъяты> руб. В услугах ООО «РИНГ вояж» заявитель не нуждался, заключение договора было обусловлено получением кредита, услуги по договору ему не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «РИНГ вояж» заявление об отказе от договора GOLD № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении стоимости абонентского обслуживания и независимой гарантии. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части денежные средств отказал в возврате. В этой связи истец просил признать недействительным договор GОLD№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оформленный между ООО«РИНГ вояж» и ФИО1, взыскать с ООО «РИНГ вояж» денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Ринг-Вояж» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано; с ООО «Ринг-вояж» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик ООО «РИНГ вояж», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ООО «РИНГ вояж», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Автогермес-Запад» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в общем размере <данные изъяты> руб. для оплаты, в том числе стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ООО«Автогермес-Запад» по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб., страховой премии по договору страхования автомобиля, заключенного между заемщиком и САО«РЕСО-Гарантия», в размере <данные изъяты> руб., страховой премии по договору страхования автомобиля, заключенного между заемщиком и АО «МАКС», в размере <данные изъяты> руб., сервисных услуг автосалона ООО «Автогермес-Запад» в размере <данные изъяты> руб., под 17,1% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором и графиком платежей, а именно ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг вояж» заключен договор GOLD №, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя комплекса услуг, перечень которых указан в приложении № 1 к Договору, в том числе аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по транспорту, получение справок из Гидрометцентра, трансфер, экспресс экспертиза, скорая помощь, независимая экспертиза недвижимого имущества, такси с места ДТП, мультидрайв.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя: платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой будет осуществляться плановое техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан: предоставить заказчику абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 Договора; выдать заказчику независимую гарантию (приложения №2 к договору); при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных договором денежных сумм.

Цена абонентского обслуживания <данные изъяты> руб., цена опционного обслуживания <данные изъяты>.

В счет отплаты по договору GOLD № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО«Росгосстрах Банк» перечислило ООО «РИНГ вояж» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из транша, предоставленного истцу на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «РИНГ вояж» заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ вояж» возвратило ФИО1 часть абонентской платы в размере <данные изъяты>., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 168,310,395,421-422, 426, 429.3, 429.4,450.1,779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 23, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемый договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, истец как заказчик и потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, тогда как ответчик обязан возвратить не израсходованные денежные средства, обратное ущемляет права потребителя, с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику в период его действия, услуги по опционному договору истцу не оказывались, доказательства, подтверждающие обращение истца за оказанием услуг по опционному договору и размер затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлены, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РИНГ вояж», оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что оспариваемый договор является договором абонентского обслуживания, плата по которому вносится за право требования оказания исполнения договора и не зависит от объема затребованного или полученного исполнения; обстоятельств, свидетельствующих об ограничении истца со стороны ответчика в праве требования оказания исполнения договора, не установлено, в связи с чем, плата по договору с ответчика взыскана быть не может вне зависимости от того, пользовался истец данным правом или нет; в соответствии с условиями опционного договора, ответчик выдал истцу независимые гарантии, полностью исполнил обязательство по договору, ввиду чего обязательство является прекращенным; обстоятельств прекращения независимых гарантий не установлено, взыскание с ответчика вознаграждения за независимые гарантии является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, вопреки доводам жалобы, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

ФИО1 спорный договор заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 4 ст. 368 ГК РФ в тексте гарантии должно содержаться наименование бенефициара, в пользу которого она выдана; в независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до окончания срока его действия и до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора; поскольку истец отказался от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, отсутствие доказательств несения обществом фактических расходов при исполнении договора, денежные средства по договору истцу возвращены не в полном объеме, то с ООО«РИНГ вояж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ а также производные требования в части нарушения прав истца как потребителя. При этом доказательств того, что в период действия смешанного договора истцу оказывались услуги, а так же доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в том время как обязанность доказать указанные обстоятельства, возложена на ответчика.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка истцом доказательств, представленных по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: