Решение по делу № 2-1543/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-1543/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002253-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                      27 июля 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашиной Е. В. к Шалтыке Н. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Кашина Е.В. обратилась в суд с иском к Шалтыке Н.Н., в котором просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в порядке приобретательской давности.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. <данные изъяты> доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по <данные изъяты> Бариновой А.Ф., <данные изъяты> долей - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после <данные изъяты> Царевой В.Н. Сособственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является ответчик Шалтыка Н.Н. - <данные изъяты>, владеющая данной долей на основании свидетельства <данные изъяты>, выданного ГКН <дата> после <данные изъяты> Баринова Н.Н. Однако, спорным домовладением ответчик не пользуется с <данные изъяты> года, когда она выписалась из спорного жилого дома и уехала на место постоянного жительства в <адрес>.

В судебное заседание истец Кашина Е.В. не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - Полтавская С.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчик Шалтыка Н.Н. фактически спорным имуществом не пользуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, бремени его содержания не несет, предоставляемые услуги не оплачивает. В свою очередь, истец добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом с момента <данные изъяты>, пользуется им по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии.

Ответчик Шалтыка Е.В. в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям не представила. Неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства в РФ, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в отделении связи.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым, как своим собственным, длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательской давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Для приобретения права собственности в силу приобретательской давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Шалтыке Н.Н. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>, после <данные изъяты> - Баринова Н.Н., <данные изъяты> <дата>. Кроме того, <данные изъяты> Баринова Н.Н. <данные изъяты> Царева В.Н. - <данные изъяты> долю, <данные изъяты> Баринова А.Ф. - <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> Баринова А.Н. При этом Царевой В.Н. принадлежала также другая <данные изъяты> доля домовладения на основании договора дарения от <дата>.

Таким образом, Царевой В.Н. принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, Бариновой А.Ф. - <данные изъяты> доля, Шалтыке Н.Н. - <данные изъяты> доля, что объективно подтверждается сведениями ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» <адрес> (л.д. 11).

<дата> <данные изъяты> Баринова А. Ф., что подтверждается <данные изъяты> <№> <№>, выданным <дата> отделом ЗАГС администрации <адрес>. После ее <данные изъяты>, в том числе на <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из <данные изъяты> <№> следует, что <данные изъяты> <дата> было составлено <данные изъяты> согласно которого Баринова А.Ф. <данные изъяты> - истцу Кашиной Е.В.

<дата> <данные изъяты> Царева В. Н., что подтверждается <данные изъяты> <№> <№>, выданным <дата> отделом ЗАГС администрации <адрес>.

После ее <данные изъяты>, в том числе на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. С заявлением о <данные изъяты> - Кашина Е.В. <данные изъяты> - Царев А.В., <данные изъяты> - Кашиной Е.В.

После <данные изъяты> истец продолжает проживать в спорном доме, будучи зарегистрирована в нем по месту постоянного жительства, несет расходы по его содержанию, осуществляет ремонтные работы, в том числе пользуется долей, принадлежащей Шалтыке Н.Н., как своим имуществом.

В свою очередь, ответчик Шалтыка Н.Н. снята с регистрационного учета в жилом <адрес> с <данные изъяты> года. Уже в <данные изъяты> от <дата> адрес ее указан в <адрес>.

С указанного времени Шалтыка Н.Н. не проявляет интереса к <данные изъяты>, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, налогов, по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Таким образом, ответчик фактически отказалась от <данные изъяты>

Напротив, <данные изъяты> Шалтыки Н.Н. - Царева В.Н., <данные изъяты> долями жилого дома, вплоть до <данные изъяты> <данные изъяты> году пользовалась всем жилым домом <№> по <адрес>, <данные изъяты> Кашиной Е.В., которая являлась собственником <данные изъяты> долей жилого дома, то есть <данные изъяты>, несли бремя его содержания.

Таким образом, Царева В.Н. и Кашина Е.В. добросовестно, открыто и непрерывно владели как своей собственной в том числе спорной <данные изъяты> долей жилого дома в течение срока приобретательной давности. Следовательно, после <данные изъяты> Царевой В.Н. как ее доля, так и спорная доля жилого дома, должны перейти в собственность <данные изъяты> - Кашиной Е.В., которая с момента <данные изъяты> таким же образом продолжает пользоваться всем жилым домом, в том числе его спорной долей.

С учетом вышеизложенного суд полагает заявленные Кашиной Е.В. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Кашиной Е. В. удовлетворить.

        Признать за Кашиной Е. В., <дата> года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

         Решение суда является основанием для прекращения права собственности Шалтыки Н. Н., <дата> года рождения, в отношении <данные изъяты> доли жилого дома в праве общей долевой собственности на <адрес>.            

         На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Е.Ю.Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 02.08.2022.