Решение по делу № 12-87/2015 от 29.04.2015

Дело № 12 – 87/2015

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува УР                              8 июня 2015 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Хохряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова С. В. на постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников С.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года, о наложении административного наказания по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Коробейников С.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вмененное ему правонарушение он не совершал.

В судебное заседание Коробейников С.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, хотя о месте и времени его проведения судом извещались. В связи с этим суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коробейникову С.В. вменяется нарушение п.12.4 ПДД, в соответствии с которым остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, *** в 10 часов 58 минут по адресу: ***, Коробейников С.В., управляя автомобилем ***, нарушил правила остановки и стоянки, остановив автомобиль на пешеходном тротуаре, создав помехи в движении пешеходам.

Пунктом 12.4 ПДД, нарушение которого вменено Коробейникову С.В., запрет на остановку транспортного средства на тротуаре не установлен.

Нарушение иных пунктов ПДД, в частности п.12.2, которыми регламентированы правила остановки на тротуарах, Коробейникову С.В. не вменено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как указал в своей жалобе Коробейников С.В., он не совершал вышеуказанное административное правонарушение. Несогласие с вмененным правонарушением Коробейников С.В. также указал в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Коробейникова С.В. при этом материалами дела не опровергаются. В частности, в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не имеется. Ни фото- или видеозаписи нарушения, ни объяснений свидетелей материалы дела не содержат. В материалах дела имеются только протокол об административном правонарушении от *** и постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенные одним должностным лицом. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что Коробейниковым С.В. признается вменяемое ему правонарушение.

Субъективную оценку инспектора ДПС по обстоятельствам, якобы совершенного административного правонарушения, без других доказательств суд не вправе признать, как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от *** года, вынесенное в отношении Коробейникова С.В., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коробейникова С.В. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года, о наложении административного наказания по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ на Коробейникова С. В., *** года рождения, в виде штрафа в размере 1000 рублей, как незаконное и не обоснованное в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.

    Судья                                    Е.В. Лобанов