Решение по делу № 33-3645/2020 от 04.02.2020

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-3645/2020 № 2-7145/2019 УИД: 66RS0001-01-2019-007872-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Сорокиной С. В.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдраимовой Т.Ж., Шараповой М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-О», Гавловичу С.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Гавловича С. А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Гавловича С. А.- Сулейманова С. А. (ордер от 27 февраля 2020 года № 047661), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдраимова Т.Ж. и Шарапова М. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-О» (далее по тексту-ООО «Лидер-О»), Гавловичу С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Идеал». 15 февраля 2019 года при следовании с работы в соответствии с договором об организации перевозок легковым автомобильным транспортом на автомобиле Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак № ООО «Лидер-О», произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось нарушение Гавловичем С.А., управлявшим автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак № п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью различной степени тяжести

Ссылаясь на положения ст. 151, 208, 1064, 1079, 1083, 110 истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 500000 руб. в пользу каждого; расходы по составлению нотариальной доверенности в равных долях в сумме 1100 руб.

В судебном заседании представитель истцом исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Гавловича С. А. полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года исковые требования Абдраимовой Т.Ж., Шараповой М. удовлетворены частично.

С ООО «Лидер-О», Гавловича С.А. солидарно в пользу Абдраимовой Т.Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 100 рублей с каждого ответчика. С ООО «Лидер-О», Гавловича С.А. солидарно в пользу Шараповой М. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 100 руб. с каждого ответчика.

Одновременно с ООО «Лидер-О» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. и с Гавловича С.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гавлович С. А., полагая необоснованным решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Абдраимовой Т.Ж., Шараповой М. к ООО «Лидер-О», Гавловичу С.А. в счет компенсации морального вреда удовлетворить в размере 30000 руб.и 10000 руб.соответственно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что решение суда в части определения размера взысканных сумм компенсации морального вреда необоснованно завышены, поскольку доказательств того, что причиненные истцам телесные повреждения причинили физические и нравственные страдания, истцами суду не предоставлены и недостаточно полно учтены обстоятельства, которые снижают степень вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Истцы извещены заказными письмами от 11 февраля 2020 года, ответчик Гавлович С. А.- телефонограммой от 10 февраля 2020 года, третьи лица -Агаев Я.С., Портнов А. Н. – телефонограммами от 10 февраля 2020 года.

Ответчики (юридические лица) извещены путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте Свердловской областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Идеал». 15 февраля 2019 года при следовании истцов с работы в соответствии с договором об организации перевозок на автомобиле Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак X602CX/96 ООО «Лидер-О», произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось нарушение Гавловичем С.А., управлявшим автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак А590СУ п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2019 года в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Гавлович С.А., управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак А590СУ/196 (принадлежащего Гавловичу С.А.), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Агаеву Я.С, после чего указанный автомобиль отбросило на другое транспортное средство Мазда PROTEGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Суслову С.А., под управлением Портнова А.Н.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 15 марта 2019 года, у Шараповой М. диагностированы следующие повреждения здоровья: ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях указанные повреждения относятся к категории «тяжелых» (медицинское заключение МАУ ГБ № 36 «Травматологическая от 15 февраля 2019 года № 140)

На основании акта о несчастном случае на производстве от 15 марта 2019 года у Абдраимовой Т.Ж. диагностированы следующие повреждения здоровья: ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях указанные повреждения относятся к категории «легких» (медицинское заключение МАУ ГБ № 36 «Травматологическая от 15 февраля 2019 года № 141).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2019 года № 1682 степень тяжести повреждения здоровья Абдраимовой Т.Ж. квалифицирована как «вред здоровью средней тяжести».

Разрешая исковые требования требования, суд обоснованно исходил из того, что пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд учел, что в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчиков как владельцев источников повышенной опасности.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд не учел материального положения ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку при определении размера морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, продолжительность страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, а также материальное положение ответчика.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств тяжелого финансового положения, отсутствия дорогостоящего имущества, отсутствия иного дохода, что могло быть подтверждено сведениями из Росреестра, органов ГИБДД, банковских организаций об отсутствии имущества и денежных средств, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ответчик состоит в браке, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, сведения о заработной плате, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, сами по себе не могут служить доказательствами тяжелого материального положения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда как отвечающим принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавловича С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Сорокина С. В.

Редозубова Т. Л.