Решение по делу № 33-3328/2015 от 30.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.     дело № 33-3328/2015

     А-56

6 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Граховской <данные изъяты> к Амельченко <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе – Амельченко И.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Граховской <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Амельченко <данные изъяты> в пользу Граховской <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 30.04.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Граховская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Амельченко И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., сроком на два месяца под 27% годовых. Поскольку до настоящего времени денежные средства Амельченко И.А. не возращены, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Амельченко И.А., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что давала пояснения и признала исковые требования в судебных заседаниях суда первой инстанции под психологическим давлением истца, в связи с чем оговорила себя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Граховской Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Граховской Н.В. к Амельченко И.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.04.2014 года, между истцом Граховской Н.В. и ответчиком Амельченко И.А. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 27% годовых.

В силу п. 2.2 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком 30.04.2014 года заключен договор займа, до настоящего времени обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование Амельченко И.А. не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Более того, в материалах дела имеется заявление Амельченко И.А. о признании заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>. (последствия признания иска разъяснены).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Граховской Н.В., суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы относительно признания заявленных исковых требований ответчиком под давлением Граховской Н.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено, он является голословным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амельченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

Д.В. Андриишин