Решение по делу № 2а-752/2022 (2а-5162/2021;) от 14.12.2021

Дело №а-752/2022

23RS0042-01-2021-009722-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                    11 февраля 2022г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Миронова ФИО6 к СПИ НГОСП УФССП России по КК Арутюнян М.Д., УФССП по КК об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Миронов ФИО7 обратился в суд с иском к СПИ НГОСП УФССП России по КК Арутюнян ФИО8., УФССП по КК об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.

В обоснование указал, что СПИ НГО Арутюнян ФИО9. 25.06.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 15.12.2020г. В рамках указанного исполнительного производства с него также взыскивается исполнительский сбор: 1400.00 руб.По состоянию на 10.12.2021г. с банковских счетов были списаны денежные средства в сумме 14 382 рубля 24 копейки.Данное постановление было получено им 06.12.2021г.Считает, что исполнительное производство, в том числе взыскание исполнительского сбора, является не законным, поскольку возбуждено по не вступившему в законную силу судебному акту, а должнику не было предоставлено время для добровольной оплаты или обжалования, так как постановление получено 06.12.2021г.Исполнительное производство было возбуждено по постановлению по делу об административном правонарушении №5-666/2020-81 от 15.12.2020г. не вступившему в законную силу, поскольку получено административным истцом в октябре 2021 года и обжаловано в соответствии с законодательством.Таким образом, судебный пристав исполнитель нарушил все требования исполнительного законодательства в отношении процедуры возбуждения исполнительного производства и уведомления должника, а также нарушил права административного истца, как должника по производству, лишив его права представлять заявления, ходатайства и объяснения. При этом в отсутствие исполнительного документа, СПИ незаконно взыскал исполнительский сбор.

         Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №118034/21/23054-ИП от 25.06.2021г. незаконным и его отменить;

Приостановить исполнительные действия по исполнительному производству 118034/21/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения.

Обязать УФССП по КК вернуть денежные средства в размере 14 852 рубля 24 копейки.

Миронов ФИО10. при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Миронов ФИО11 представитель ответчика ГУФССП по КК и ответчик СПИ НГОСП Арутюнян М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованным лицом привлечен взыскатель АМО <адрес>.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №118034/21/23054-ИП, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

       При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

        Из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № N 5-666/2020-81от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова ФИО12 к административной ответственности по ст. 5.17 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, выданного органом: Судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делу об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере: 20000 руб. в отношении должника: Миронова ФИО13, ИНН 231510132642, д. р. 03 06 1980, м. р. <адрес>, СНИЛС 02995082994, альтерн УИП 1140№, адрес должника: 353910, Россия, <адрес>, г Новороссийск, <адрес>, в пользу взыскателя: УФК по <адрес> (Отделение ПФР (государственное учреждение) по<адрес>, адрес взыскателя: 353912, <адрес>, Новороссийск г, <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Арутунян ФИО14. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При вынесении указанного постановления СПИ была допущена ошибка в указании взыскателя, которым является Администрация МО <адрес>, указанная ошибка может быть исправлена и незаконность постановления не образует.

Согласно данным с программного комплекса АИС, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, направлено адресату Миронову ФИО15. в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и поступило ему ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:53, открыто и прочитано: ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:14.

    СПИ не вправе давать оценку судебному исполнительному документы, имеющему необходимые для принятия к исполнению реквизиты.

    На момент возбуждения исполнительного производства постановление являлось вступившим в законную силу, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении проставлена отметка.

Таким образом, доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято по не вступившему в законную силу судебному акте, не обоснованы.

    Его последующее обжалование Мироновым ФИО16, незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, не образует.

Более того, на момент обращения в суд с иском, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Миронова ФИО17 без удовлетворения.

При этом, в течении пяти дней со дня получения постановления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в личном кабинете ЕПГУ, должником требования исполнительного документа исполнены не были, задолженность погашена частично, путем принудительного списания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно СПИ обоснованно был взыскан с Миронова ФИО18. исполнительский сбор в размере 1400 рублей.

Таким образом, материалы исполнительного производства №-ИП подтверждают, что НГОСП УФСП России по КК на законных основаниях, на основании поступившего в их адрес судебного постановления с отметкой о его вступлении в законную силу возбудили исполнительное производство, уведомили об этом должника путем направления постановления в его личный кабинет в Госуслугах, где было прочтено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок для добровольного исполнения должником исполнительный документ не было исполнен, соответственно СПИ обоснованно принял меры принудительного исполнения, в рамках своих полномочий, установленных ст. 12ФЗ № «Об органах принудительного исполнения РФ».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, нет.

         Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Миронову ФИО19 в иске -    отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Председательствующий:                    М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено    18.02.2022 г.