Решение по делу № 33-4994/2020 от 01.06.2020

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-4994/20 (№2-299/2020)

25RS0007-01-2019-007032-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Розановой М.А., Бузьской Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Ш.Ф. оглы к ООО «Артемовская электросетевая компания», Артемовскому отделению Дальэнергосбыта ПАО «ДЭК» о признании акта недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Багирова Ш.Ф.о.- Мизь В.К.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2020 года, которым в удовлетворении требований Багирова Ш.Ф. оглы отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя Багирова Ш.Ф.о.- Кудряшовой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Артемовская электросетевая компания» Субаевой Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Багиров Ш.Ф.о. обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> Им было получено предупреждение ООО «Артемовская электросетевая компания» о предстоящем проведении плановой проверки технического состояния приборов учета электроэнергии по адресу <адрес> Поскольку данный адрес к нему не относится, то он оставил предупреждение без внимания. Вскоре истцом был получен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало, что по результатам проверки, проведенной в доме № инспектором ООО «Артемовская электросетевая компания», выявлен факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, а именно: обустройство второго ввода, минуя прибор учета с подключением внутридомовой сети. Второй ввод обустроен путем шунтирования входящих и исходящих проводов из расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства. На основании данного акта произведен расчет безучетного потребления электроэнергии. С указанным актом истец не согласен, поскольку он его не подписывал, указанные в акте сведения не соответствуют действительности, акт составлен организацией, не имеющей права на его составление, в нарушение действующего законодательства. В исковых требованиях Багиров Ш.Ф.о. просил суд признать указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ года № недействительным.

В судебном заседании представитель истца Багирова Ш.Ф.о -Мизь В.К. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «АЭСК» - Иванушко А.И., Субаева Е.Н., Брезицкая А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что акт составлен в установленном законом порядке в связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в доме истца. Оснований для признания акта недействительным не имеется.

Представитель ПАО «ДЭК» извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по дело проведено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Багиров Ш.Ф.о.- Мизь В.К., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года № составлен в отношении дома №, в то время как Багиров Ш.Ф.о. является собственником дома № и никакого отношения к дому № не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Артемовская электросетевая компания» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установки и замены приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ года № составлен инспекторами ООО «АЭСК» в установленном законом порядке в связи с выявлением в принадлежащем истцу доме <адрес> факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и что каких-либо нарушений, свидетельствующих о неправомерности составления акта, сотрудниками ООО «АЭСК» допущено не было, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения иска и для признания названного акта недействительным. Судебная коллегия с такой позицией суда согласна.

Суд верно учел, что в акте подробно отражено существо выявленного нарушения: обустройство второго ввода, минуя прибор учета с подключением внутридомовой сети; второй ввод обустроен путем шунтирования входящих и исходящих проводов из расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства. Наличие такого нарушения подтверждено, в том числе, фотоматериалами. Акт составлен в присутствии потребителя Багирова Э.Ф., который проживает и зарегистрирован в данном доме, расписался в акте и каких-либо возражений по поводу его составления не имел.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт составлен не в отношении дома №, а в отношении дома №.

Из представленного ООО «АЭСК» по требованию суда оригинала акта № от ДД.ММ.ГГГГ года отчетливо видно, что документ составлен в отношении дома №. Указанный акт исследован судом непосредственно в судебном заседании и не вызвал у суда каких-либо сомнений относительно его содержания. Переданный на обозрение суда оригинал акта идентичен копии этого документа, представлявшейся ответчиком суду первой инстанции (л.д.76-77).

Происхождение копии акта, приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 120) с указанием номера дома «№», а также причины отличия этой копии от оригинала и от копии акта, приложенной к иску, представитель истца пояснить не смог. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять дополнительно представленную истцом копию акта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы апелляционной жалобы, тем более, что содержание этого документа не соответствует содержанию иска.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багирова Ш.Ф.о.- Мизь В.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: