Решение по делу № 33-8159/2023 от 05.04.2023

дело № 2-2153/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8159/2023

город Уфа                                          10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хубайбуллиной З. Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Баладурина Г.П. обратилась в суд с иском к Хубайбуллиной З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата умер ее сын Баладурин А.И., после смерти которого Хубайбуллина З.Ф., не являясь наследником, перевела с его счета на свой счет денежные средства в размере 479790 руб. Из указанной суммы ответчик перевела сестре умершего Тимофеевой Н.И. сумму 50000 руб., а оставшуюся сумму 429790 руб. ответчик возвращать ей, как законному наследнику, отказалась. Данные обстоятельства и признательные пояснения ответчика установлены правоохранительными органами, изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждаются выпиской о состоянии вклада ее сына.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 429790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 52078,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 12764,17 руб.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования Баладуриной Г.П. к Хубайбуллиной З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Хубайбуллиной З.Ф. (паспорт серии №...) в пользу Баладуриной Г.П. (паспорт серии №...) сумму неосновательного обогащения в размере 429790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 52078,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 12764,17 руб.

В апелляционной жалобе Хубайбуллина З.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 345154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 41822,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 10250,60 руб.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что СО ОМВД России по адрес факт понесенных ею расходов на похороны сожителя Баладурина А.И. установлен. Сумма неосновательного обогащения подлежит возврату за минусом расходов на его похороны и поминки, а именно: 429790 руб. (сумма неосновательного обогащения) - 84636 руб. (сумма, потраченная на его похороны и поминки) = 345154 руб. Судом при вынесении решения не обращено внимание на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Родиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ахметова И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Баладурин А.И. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти, после смерти которого открыто наследственное дело, и его наследниками являются Баладурина Г.П. (мать наследодателя, истица по делу) и Шакирзянова Д.А. (дочь наследодателя, третье лицо по делу), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой из них на имущество наследодателя.

Умерший Баладурин А.И. ранее был женат, в браке родилась дочь Шакирзянова Д.А. (прежняя фамилия Баладурина), в дальнейшем он развелся с женой, которая умерла.

В течение нескольких лет до своей смерти Баладурин А.И. сожительствовал с Хубайбуллиной З.Ф. без регистрации брака, общался с ее детьми, а его дочь общалась с Хубайбуллиной З.Ф., что усматривается из совокупности пояснений участников процесса, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

После смерти Баладурина А.И., дата с его счета в Сбербанке списана Хубайбуллиной З.Ф. денежные средства в размере ... руб., остаток на счете остался - ... коп., что усматривается из выписки банка.

Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено, как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при проведении проверки ОП по заявлению Тимофеевой Н.И. о содействии в возврате денежных средств, принадлежащих ее умершему брату, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (КУСП №... от дата).

Ответчиком Хубайбуллиной З.Ф. указано, что денежные средства, снятые ею с банковской карты ее гражданского мужа Баладурина А.И., являются нажитыми при совместной жизни, истец никакого отношения к этим денежным средствам не имела, при этом решения о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ не принято.

Также из пояснений ответчика следует, что ею понесены расходы на похороны и поминки Баладурина А.И., при его жизни ею вложены личные денежные средства в покупки садового участка, стройматериалов на лоджию, холодильника, перешедших к его наследникам. Поэтому, сняв денежные средства после смерти Баладурина А.А., ею решено о возврате потраченных денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что снятые со счета умершего денежные средства в размере 479790,95 руб. являются наследственным имуществом, входят в наследственную массу и, поэтому, должны перейти к наследникам Баладурина А.И. по 1/2 доле - к Баладуриной Г.П. (мать умершего, истица) и Шакирзяновой Д.А. (дочь умершего, третье лицо).

Однако после смерти Баладурина А.И. денежные средства в сумме 479790 руб. сняты ответчиком, что ею и не отрицается.

Доводы Хубайбуллиной З.Ф. о том, что эти денежные средства являются совместно нажитыми с умершим, впоследствии они потрачены на его похороны, ранее ею потрачены денежные средства на имущество, которое в дальнейшем перешло к наследникам, судом первой инстанции признаны несостоятельными, не имеющими юридического значения, не влияющими на правоотношения сторон по делу.

Факт снятия Хубайбуллиной З.Ф. денежных средств со счета Баладурина А.И. после его смерти подтвержден и, по мнению суда первой инстанции, она не имела законных оснований для снятия денежных средств с его счета и распоряжения ими.

Денежные средства, находящиеся на счете Баладурина А.И. на день его смерти, являются наследственным имуществом и принадлежат его наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня его смерти.

Как указано истцом, из этой суммы ответчиком перечислены Тимофеевой Н.А. (сестре умершего) сумма 50000 руб., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму 429790 руб. (479790 руб. - 50000 руб.), не возвращенную ответчиком наследникам Баладурина А.И.

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 429790 руб., то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 429790 руб.

В связи с этим в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 52078,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 12764,17 руб. согласно представленному истцом расчету, признанному судом первой инстанции верным, соответствующему обстоятельствам дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату за минусом расходов на его похороны и поминки, а именно: 429790 руб. (сумма неосновательного обогащения) - 84636 руб. (сумма, потраченная на его похороны и поминки) = 345154 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 345154 руб., а в связи с этим и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 41822,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 10250,60 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубайбуллиной З. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Портянов А.Г.

Справка: судья Большакова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023 г.