Решение от 07.10.2024 по делу № 33-16237/2024 от 17.09.2024

61RS0007-01-2024-002143-50

Судья Попов Д.А дело № 33-16237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Портновой И.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/2024 по иску Сидоровой Людмилы Анатольевны, ФИО2 в лице законного представителя Сидоровой Людмилы Анатольевны к
ООО «Югсетьстрой» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Югсетьстрой» на решение Пролетарского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи
Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Сидоренко Л.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Югсетьстрой» в обоснование указав о том, что истцы являются жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период времени с 23 час. 31 мин. 14.02.2024 года до 04 час. 23 мин. 16.02.2024 года в указанном выше МКД произошло аварийное отключение электроэнергии с превышением предельно допустимой продолжительности приостановки подачи электроэнергии - более 28 часов непрерывно.

Как следует из ответа прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 26.02.2024 года в результате прокурорской проверки установлено, что при проведении работ по прокладке инженерных коммуникаций подрядной организацией ООО «Югсетьстрой» 14.02.2024 г. в 23:30 в районе пересечения улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поврежден кабель ООО «МеталлЭнергоресурс», что привело к нарушению подачи электроснабжения в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону руководителю ООО «Югсетьстрой» 21.02.2024 года внесено представление, в отношении виновного должностного лица указанной организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

При отключении электроэнергии дом оставался полностью обесточен, не работали все его системы, в частности: полностью прекращена была работа лифтового оборудования, подача холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, отключены автоматическая системы пожаротушения (подача воды в пожарные рукава, расположенные на этажах), отключается пожарное освещение, система аварийного оповещения, авиационные огни.

В таких обстоятельствах истцам стало невозможным обеспечить себя всем необходимым для проживания (водой, питанием, медикаментами, своевременной медицинской помощью). В результате действий подрядной организации ООО «Югсетьстрой», в периоды продолжительно отсутствия электроснабжения многоквартирного дома, истцы фактически лишены доступа к необходимым условиям жизнеобеспечения. Вышеуказанное прекращение подачи электрической энергии произошло в зимний (отопительный) период, поэтому во время отсутствия электроснабжения подача горячего водоснабжения и отопления также приостановилась, и температура воздуха в помещениях существенно снизилась. Жилое помещение, в котором проживают истцы, стало непригодно для проживания.

Допущенными нарушениями со стороны ООО «Югсетьстрой» истцам причинены физические, моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу Сидоровой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2024 года исковые требования Сидоровой Л.А., ФИО2 к ООО «Югсетьстрой» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Югсетьстрой» в пользу Сидоровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ООО «Югсетьстрой» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований
Сидоровой Л.А., ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Югсетьстрой» просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на не предоставление истцом доказательств подтверждающих причинение ей морального вреда, нравственных страданий и боли.

По утверждению заявителя ООО «Югсетьстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником кабеля является ООО «МеталлЭнергоРесурс», и организация, которая могла устранить повреждения является ООО «Донэнерго» РГЭС с которой ООО «Югсетьстрой» был заключен договор.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и не были привлечены к участию в дела в качестве третьих лиц ООО «Донэнерго» РГЭС и ООО «МеталлЭнергоРесурс», несмотря на заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова Л.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидорова Л.А. и ее малолетний ребенок ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являются жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В период времени с 23 час. 31 мин. 14.02.2024 года до 04 час. 23 мин. 16.02.2024 года в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло аварийное отключение электроэнергии с превышением предельно допустимой продолжительности приостановки подачи электроэнергии - более 28 часов непрерывно.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения ООО «Югсетьстрой» федерального законодательства об энергетике, в том числе правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а также в сфере жилищных прав граждан.

В результате прокурорской проверки установлено, что при проведении работ по прокладке инженерных коммуникаций подрядной организацией ООО «Югсетьстрой» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23:30 в районе пересечения улиц Жданова и Солженицына поврежден кабель ООО «МеталлЭнергоресурс», что привело к нарушению подачи электроснабжения в многоквартирном доме №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В результате повреждения вышеуказанных кабельных линий, в период с 23 час. 30 мин. 14.02.2024 до 04 час. 30 мин. 16.02.2024 года произошло длительное временное приостановление подачи электрической энергии в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на улиц Коблова, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН университета.

Согласно пунктам 4.1.2 и 10.5 договора субподряда № 1579-суб.1 от 20.12.2023 года, заключенного между ООО «Аквамарин» и ООО «Югсетьстрой», в случае привлечения ООО «Югсетьстрой» третьих лиц для исполнения обязательств по указанному договору, оно несет ответственность перед ООО «Аквамарин» за действия третьих лиц, как за свои собственные. При этом ООО «Югсетьстрой» несет ответственность за качественное выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации условиями договора.

В нарушение статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 577 Правил №1070, пунктов 37.1. и 37.2 Правила №903н, земляные работы вблизи кабельной трассы проведены без письменного разрешения организации ООО «МеталлЭнергоресурс, которой принадлежали кабельные линии, и без проведения перед началом раскопок контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала ООО «МеталлЭнергоресурс», что повлекло длительное временное приостановление подачи электричества в многоквартирные дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строение 1, строение 2, строение 3 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН университета в период с 23 час.30 мин. 14.02.2024 года до 04 час. 30 мин. 16.02.2024 года. Выявленные нарушения федерального законодательства в электроэнергетике явились следствием бездействия ответственных лиц ООО «Югсестьстрой», а также отсутствия должного контроля за их деятельностью со стороны руководства и требуют незамедлительного принятия действенных мер к их устранению и недопущению их впредь.По факту нарушений требований законодательства в сфере электроэнергетики, повлекших длительное приостановление подачи электроснабжения, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону руководителю ООО «Югсетьстрой» 21.02.2024 года внесено представление, в отношение виновного должностного лица указанной организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.7 КоАП РФ. Ростехнадзором вынесено в отношении инженера ПТО ООО «Югсетьстрой» ФИО8 постановление о назначении административного наказания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2024 года по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ. Установлено, что отключение электрической энергии жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН превысило установленное допустимое время отключения электрической энергии - 28 часов непрерывно в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 539, 540, 542, 547, 1095, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что в связи с возникновением аварийной ситуации ответственным лицом за причиненный вред является ООО «Югсетьстрой» как исполнитель при проведении работ по прокладке инженерных коммуникаций.Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взыскания в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные незаконные действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных Сидоровой Л.А. и ее малолетней дочери физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, членов ее семьи, наличие малолетнего ребенка, учитывал заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе длительность отключения электрической энергии, отключение в зимний период времени, повлекших нарушение подачи отопления в многоквартирный дом из-за приостановки электрических насосов, неблагоприятные последствия для многоквартирного жилого дома, системы его отопления, отсутствия работы лифта, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, что, по утверждению суда первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права. Принятое судом решение соответствует нормам материального права, регламентирующих основания, порядок и определение размера компенсации морального вреда, и согласуется с конкретными обстоятельствами настоящего дела, характером и степенью причиненных истцу и ее малолетнему ребенку нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности и справедливости. В силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца. Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере по 3 000 рублей в пользу каждого, по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца и ее малолетнему ребенку, отвечает требованиям разумности и справедливости. Нельзя признать правомерным и влияющим на законность и обоснованность решения суда довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и ее малолетнему ребенку, и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что ООО «Югсетьстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Донэнерго» РГЭС и ООО «МеталлЭнергоРесурс», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, права и законные интересы указанных третьих лиц, состоявшимся решением не затронуты.

Кроме того, апеллянтом не указано, каким образом невступление в дело указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из чего, судебная коллегия отклоняет данные доводы, как необоснованные.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом принято правильно решение, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения ответчика на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024 ░░░░.