Решение от 03.08.2022 по делу № 33-12145/2022 от 11.07.2022

Дело № 33-12145/2022 (№ 2-4014/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи ( / / )2 рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2022 частную жалобу ( / / )1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022,

установил:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску АО «МТС-Банк» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство финансового контроля».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2022 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 отменено, заявителю отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.

( / / )1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа в размере 30000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

( / / )8. подана частная жалоба, в которой он просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик указывает, что выводы суда о том, что ( / / )1, являясь должником по делу, не имеет право требовать возмещения судебных расходов на стадии исполнения решения суда, не соответствуют положениям процессуального законодательства.

Представитель ( / / )1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрение частной жалобы назначено в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдачи дубликата исполнительного листа не относится к вопросам исполнения решения суда должником, то для разрешения вопроса о распределении судебных расходов юридическое значение имеет результат рассмотрения данного заявления, обоснованность его подачи.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2022 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 отменено, заявителю отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано, расходы, понесенные ответчиком в процессах, инициированных взыскателем, подлежат взысканию с взыскателя. Выводы суда об отсутствии у ( / / )1 права на возмещение судебных расходов не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ( / / )9 и ООО «...» в лице директора ( / / )3, квитанцией об оплате.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем в рамках указанного договора совершены следующие действия: составлена и подана в суд частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д. 116-120); участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о восстановлении процессуального срока (л.д. 133, 134); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 150, 151).

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представлением работы, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей (исходя из стоимости услуг, установленной ООО ...»: 6000 рублей участие в судебном заседании, 8000 рублей – составление заявления с ходатайством о восстановлении срока).

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявления ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...