Решение по делу № 1-498/2022 от 20.10.2022

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края     28 ноября 2022г.

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тюрина В.А., 14.12.1959г. рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-58), в отношении которого постановлением судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д. 114-115); срок которой в последний раз был продлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 148-149),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин В.А. умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время более точные даты и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, умышленно нанес ФИО6 руками и ногами пять ударов в область головы, семь ударов в область грудной клетки, причинив ФИО6 тяжкий вред здоровью - тупую сочетанную травму тела, а именно закрытую травму груди в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, переломов тела грудины, разрыва и ателектаза левого легкого, ушибов стенки нижней полой вены и левого купола диафрагмы, множественных кровоподтеков на грудной клетке, двустороннего гемоторакса (скопления крови в плевральных полостях); закрытую черепно-мозговую травму в виде левосторонней субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, ушибленной раны, ссадин и кровоподтеков на голове; которая (тупая сочетанная травма тела) привела к развитию травматического шока и явилась причиной наступления в этом же доме в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 22:50 ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО6, а так же умышленно нанес ФИО6 в тот же промежуток времени, что и тупая сочетанная травма тела, двадцать один удар руками и ногами в область верхних и нижних конечностей, крыла левой и правой повздошной кости, живота, причинив ФИО6 множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, в области крыла левой повздошной кости, кровоподтеки на животе, кровоподтеки в области крыла правой повздошной кости и на правом фланке живота, не причинившие вреда ее здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что сожительствовал с ФИО6 на протяжении 18 лет, проживая в ее доме в <адрес>; отношения были между ними нормальные, иногда они могли поругаться; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ездила за пенсией в <адрес>, вечером в этот же день вернулась, у себя дома он с ней вдвоем выпил немного спиртного, в процессе этого ФИО6 оскорбила его мужское достоинство, сказала ему, что «он ничего не может, как мужик», из-за чего он, находясь на кухне, не сильно ударил ее один раз рукой в лоб, взял ее за плечи, в ответ она его поцарапала; после этого он ушел спать в комнату, а ФИО6 осталась сидеть на кухне за столом, сказав, что придет спать позже; утром он проснулся, вышел в кухню и увидел, что ФИО6 лежит на кухне грудью на ведре, а рядом с ней лежали дрова; он убрал из-под нее ведро, поставил его в комнату, а ФИО6 в этот момент была уже холодная, при этом телесных повреждений он у нее не заметил; он позвонил сначала дочери ФИО6 – Потерпевший №1, но дозвониться не мог, тогда позвонил внуку ФИО6 – Свидетель №10, сказал, что его бабушка умерла. Из показаний ФИО1 в суде следует, что кроме одного удара рукой в лоб Ильющенко, других ударов рукой, а также ударов ногами он ей не наносил, при этом в доме в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ они были вдвоем, к ним в этот период времени никто не приходил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки с ФИО6, последняя начала на него ругаться, оскорблять его, задела его мужское самолюбие, сказав, что гуляла от него, что он не мужик; после этого он ударил ФИО6 кулаком в лоб, Ильющенко продолжила сидеть за столом на кухне; они еще выпили, и он ушел спать в комнату; проснувшись в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел на кухню, увидел, что ФИО6 лежит на полу; он попытался утащить ее в комнату, но у него это не получилось, ФИО6 при этом что-то мычала; он обиделся на то, что не мог ее поднять и из-за этого правой ногой несколько раз (3-4 раза) пнул ФИО6 в область груди слева, когда она лежала на животе, при этом мог ударить ногой и по ее лицу; на полу он видел следы крови; после этого он оставил ее лежать на полу на кухне, а сам пошел в конюшню кормить скотину, затем вернулся в дом, ФИО6 продолжала лежать на полу в кухне, а он ушел спать в комнату; проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ к Ильющенко он не подходил, но видел, что она все еще лежала на полу на кухне; ДД.ММ.ГГГГ он целый день употреблял спиртные напитки, Ильющенко не трогал, а ДД.ММ.ГГГГ утром проверил Ильющенко и понял, что она умерла, после чего он стал звонить родственникам Ильющенко, сообщил, что ФИО6 умерла; кроме него телесные повреждения ФИО6 никто причинить не мог, так как кроме их двоих в доме никого не было; в содеянном он раскаивается; ранее он мог ударить ФИО6, если она ругалась на него (том 1, л.д. 62-70).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ее мама на протяжении 18 лет сожительствовала с ФИО1 в <адрес>; ее мама и ФИО1 вместе много выпивали, особенно в последнее время; еще в 2017-2018 годах мама говорила, что ФИО1 ее бьет; с мамой она в основном общалась по телефону; ДД.ММ.ГГГГ она видела свою маму в последний раз живой, когда к ней приезжала; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Свидетель №10 и сказал, что ему позвонил ФИО1, сообщил, что ФИО6 умерла; она перезвонила ФИО1, который ей сказал, что мама умерла два дня назад, а на ее вопрос, что случилось с ее мамой, он ответил, что не знает; она вместе с мужем и сыном поехали в <адрес>, по пути вызвали скорую помощь; приехав к маме домой, она увидела свою маму лежащей на полу на кухне, рядом лежали чугунки и кастрюли; все лицо у мамы было, как единый синяк, на виске была ссадина, около глаза была кровь, был синяк на животе; на полу в кухне было много крови; ФИО1 спал в комнате, был пьяный; супруг вызвал полицию; приехал участковый, на вопросы которого ФИО1 отвечал, что они повздорили, он стукнул Ильющенко только один раз, а она его поцарапала, он не убивал ее, при этом у ФИО1 на лице была царапина, он ушел спать в комнату, а Ильющенко осталась на кухне, где утром он и обнаружил ее уже мертвой.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила жена ФИО16 и сообщила, что его теща Ильющенко умерла, надо поехать в <адрес>; он вместе с женой и ее сыном Свидетель №10 поехали в <адрес>; приехав к теще домой, он увидел спящего в комнате ФИО1, который был в нетрезвом состоянии; ФИО1 сказал им, что Ильющенко находится на кухне; зайдя на кухню, он увидел, что ФИО6 лежит на полу на кастрюлях и на дровах, ее лицо было в крови, на животе он увидел ссадины; пол на кухне был измазан кровью, как будто Ильющенко тащили по полу; поняв, что смерть Ильющенко не является естественной, он позвонил в полицию; после приезда участкового ФИО1 говорил, что стукнул Ильющенко в лоб, то говорил, что не трогал ее, но слышал, что ночью Ильющенко ползала по кухне, говорил, что у них в доме никого посторонних не было; на лице у ФИО1 он видел царапину.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 ему позвонил сожитель бабушки ФИО6 – ФИО1, сказал, что бабушка умерла, сказал приезжать, что-то сделать, сам он ее разве что в огороде закопает; он позвонил своей маме ФИО16 и сообщил об этом; после чего в этот же день он вместе с мамой и ее супругом ФИО16 поехали в <адрес>, где проживала бабушка; в доме в комнате спал ФИО1, которого они разбудили, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 они узнали, что бабушка лежит на кухне; зайдя на кухню, они увидели, что бабушка лежит на полу, на ее лице, волосах и на полу была кровь; он спрашивал у ФИО1, что произошло, ФИО1 сказал, что бабушка ударилась о «чугунину»; когда приехал сотрудник полиции ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и бабушкой в ходе употребления спиртных напитков произошла ссора, ФИО1 один раз ударил бабушку в лоб, а бабушка его поцарапала, что бабушка неоднократно падала, потом ФИО1 стал говорить, что бабушку не ударял, а на вопрос почему он два дня не звонил в полицию, ФИО1 ответил, что ему неохота было в тюрьму (том 1, л.д. 166-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в <адрес>, знает всех его жителей, в том числе ФИО1, с которым сожительствовала женщина по имени Людмила; так как их дома расположены неподалеку ей было известно, что ФИО1 часто избивал свою сожительницу, когда просил у нее деньги на приобретение спиртного, которым он злоупотреблял; летом она слышала, как ФИО1 кричал на свою сожительницу, а она громко кричала и всхлипывала; зимой из-за холода она редко выходит на улицу, каких-либо криков не слышала (том 1, л.д. 33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что с апреля по ноябрь он проживает в <адрес>, иногда приезжает в это село зимой; он знает жителей этого села ФИО1 и его сожительницу Людмилу, которые ему заказывали продукты, так как в селе магазина нет; ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, позвонил Людмиле, чтобы уточнить по вопросу приобретения им лука; на звонок ответил пьяный ФИО1, который сказал, что бабушка умерла и нужно позвонить ее дочери, он решил, что ФИО1 бредит и не стал с ним больше разговаривать; в <адрес> все жители почтенного возраста, которые с ФИО1 не общались; кроме ФИО1 насилие к Людмиле никто применить не мог (том 1, л.д. 148-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2004 года он знает ФИО1 и его сожительницу Людмилу, как жителей <адрес>, которые часто употребляли спиртные напитки; в гости к ним он не ходил, но общался на <адрес>; от жителя села ФИО18 он узнал, что ФИО1 часто избивает Людмилу; в марте 2022 года к нему пришел ФИО1 и сказал, что Людмила поскользнулась, упала, ударилась и умерла; в этот же день он ходил к соседу ФИО17, от которого узнал, что у Людмилы было сломано три ребра и разбита голова, из чего они сделали выводы о том, что ФИО1 избил Людмилу, отчего она умерла (том 1, л.д. 129-130).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и В.Д. следует, что в <адрес> постоянно проживают лишь несколько человек, среди которых были ФИО1 и его сожительница Людмила; им было известно, что ФИО1 избивает свою сожительницу; каждый из них видел, как около трех лет назад ФИО1 на <адрес>, не давая ей встать (том 1, л.д. 131-132, 133-134).

Из оглашенных показаний Свидетель №6, жителя <адрес> следует, что ему знакомы жители села – ФИО1 и его сожительница Людмила; ФИО1 и Людмила из села выезжали редко, друзей у них не было, к ним в дом никто не приходил; от Людмилы он слышал, что ФИО1 в состоянии опьянения во сне с кем-то воюет, машет руками; летом 2021 года Людмила жаловалась ему на то, что ФИО1 на нее кричит; в марте 2022 года в селе посторонних лиц не было, так как в осенне-весенний период времени в <адрес> проехать невозможно, дороги размывает (том 1, л.д. 146-147).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в <адрес>, где у его отца Свидетель №6 есть дача, проживают ФИО1 и его сожительница Людмила; 12 или ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Людмила, просила купить для ФИО1 сигареты; в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он звонил на телефон ФИО1 и Людмилы, но ему никто не ответил; ДД.ММ.ГГГГ ему в первой половине дня могла позвонить Людмила, но он этого не помнит; применял ли ФИО1 насилие к Людмиле ему было неизвестно, но Людмила ему рассказывала, что пьяный ФИО1 машет во сне руками; о смерти Людмилы он узнал от ее родственников; кроме ФИО1 насилие к Людмиле никто применить не мог, так как они проживают вдвоем, в селе зимой проживают 5-6 человек, это люди преклонного возраста, которые не поддерживали отношений с ФИО1 и Людмилой, а к дому ФИО1 и Людмилы в зимнее и весеннее время добраться трудно, он к ним приходил на лыжах (том 1, л.д. 170-175).

Вина подсудимого так же подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места проишествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полу кухни в доме по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО6, у которой были обнаружены рана на лице, многочисленные пятна синюшного цвета, а также кровь на волосистой части головы и полу кухни (том 1, л.д. 80-87);

-протоколами осмотра места проишествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО6; при осмотре кухни дома были обнаружены многочисленные пятна вещества красно-бурого цвета на поверхностях стиральной машинки, ведер, холодильника, на сапогах, калошах, принадлежащих ФИО1, а также на полу, лестнице, ведущей на печь, на обоях в комнате; с места проишествия были изъяты керамические кружки со следами пальцев рук, обувь (две пары сапог, калоши), фрагмент обоев, смывы вещества, обнаруженного в доме на указанных объектах, а также два сотовых телефона, принадлежащих ФИО1 и Ильющенко (том 1, л.д. 4-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях одной из кружек, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места проишествия, были обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО1 (том 1, л.д. 228-231);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах, предметах и вещах, изъятых с места происшествия (фрагменте обоев, двух парах сапог, паре калош), кофте ФИО1, его штанах, изъятых при личном обыске при задержании ФИО1, а также рубашке Ильющенко, ее штанах, безрукавке и футболке, изъятых в ходе выемки у заведующего Кунгурским филиалом ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ», была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО6, при этом данных за происхождение этой крови от ФИО1 получено не было (том 1, л.д. 56-58, 102-104, 211-215);

- протоколом осмотра сотовых телефонов, принадлежащих ФИО1 и Ильющенко, согласно которому в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащего ему телефона марки «DEXP» исходящих вызовов не совершал, в экстренные службы не звонил; на телефон марки «TEXET» ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 и 10:31 поступали входящие звонки от свидетеля ФИО18 и потерпевшей ФИО16; с телефона марки «TEXET», принадлежащего ФИО6, имеются исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ абонентам – сыну ФИО16 – Свидетель №10, ее супругу – ФИО16 (том 1, л.д. 152-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись ссадины в лобной области и на правой кисти, которые образовались за трое-шестеро суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), могли образоваться от не менее двух плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы в лобную область и на тыльную поверхность правой кисти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 205);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно закрытая травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, переломов тела грудины, разрыва и ателектаза левого легкого, ушибов стенки нижней полой вены и левого купола диафрагмы, множественных кровоподтеков на грудной клетке, двустороннего гемоторакса (скопления крови в плевральных полостях); закрытая черепно-мозговая травму в виде левосторонней субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, ушибленной раны, ссадин и кровоподтеков на голове; которые образовались в область головы от не менее пяти, в область грудной клетки от не менее семи травматических воздействий (ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с зонами приложения травмирующей силы); тупая сочетанная травма тела применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привела к развитию травматического шока и явилась причиной наступления смерти ФИО6 в течение нескольких десятков минут, возможно ближайших часов после причинения тупой сочетанной травмы тела (не менее чем за 36 часов до момента исследования трупа, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 10:50). Кроме того на трупе ФИО6 были обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, в области крыла левой повздошной кости, кровоподтеки на животе, кровоподтеки в области крыла правой повздошной кости и на правом фланке живота (повреждения, не причинившие вреда здоровью человека), которые образовались от не менее двадцати одного ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с зонами приложения травмирующей силы и были образованы в пределах нескольких часов до момента наступления смерти ФИО6, возможно в тот же промежуток времени, что и тупая сочетанная травма тела. При этом все имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени. При этом экспертом было исключено причинение всего перечисленного комплекса повреждений при неоднократных падениях ФИО6 из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением о твердую поверхность, в том числе выступающую, в том числе при придании телу дополнительного ускорения (том 1, л.д. 179-189; 199-201).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд считает установленной вину подсудимого в совершении этого преступления.

Оснований не принимать в качестве доказательств по делу показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал на то, что нанес Ильющенко не только один удар рукой по лицу, но и 3-4 удара ногой в область груди, а возможно и по лицу, у суда нет. ФИО1 был допрошен в статусе подозреваемого без каких-либо нарушений закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему в чем он подозревается (в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ильющенко, повлекшего ее смерть), разъяснения ему права вообще отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. Как видно из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого по окончанию допроса протокол был предъявлен для ознакомления подозреваемому ФИО1 и его защитнику, которые ознакомились с ним путем личного прочтения, замечаний на содержание протокола ни от кого не поступило, протокол был подписан всеми участниками следственного действия. Таким образом доводы подсудимого о том, что он таких показаний (в части нанесения Ильющенко ударов ногами) он не давал, что протокол он не читал, опровергается содержанием протокола его допроса. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено.

Судом установлено, что причастность иных лиц к смерти ФИО6 исключена. Из показаний свидетелей следует, что в селе Богородск в зимний период времени проживают около 6 человек, при этом жители села с ФИО1 и Ильющенко близко не общались, в гости к ним не приходили. Из показаний подсудимого следует, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он находился с Ильющенко дома только вдвоем, к ним в этот период времени никто не приходил. Те же свидетели, а также потерпевшая показали, что знали и (или) видели, что ранее ФИО1 уже применял насилие к своей сожительнице Ильющенко.

Оснований не доверять заключениям эксперта, установившего, что смерть Ильющенко наступила в результате сочетанной травмы тела, полученной от неоднократного травматического воздействия на части тела потерпевшей, получение которой при падении из положения стоя или близко к таковому с последующим соударением о твердую поверхность, в том числе выступающую, а также при придании телу дополнительного ускорения экспертом исключено, у суда оснований нет. Доводы о том, что Ильющенко могла получить травму при падении, опровергаются выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Ильющенко.

Суд считает, что действия ФИО1 по нанесению ФИО6 множественных ударов, которые привели к ее смерти, носили умышленный характер и были вызваны личными неприязненными отношениями к ней, ссорой, вызванной в том числе конфликтом из-за оскорбления ФИО6 в адрес подсудимого (в этой части показания подсудимого с самого первого допроса ничем не опровергнуты).

Умысел ФИО1 был направлен на причинение ФИО6 именно тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося ФИО6 множественные удары руками и ногами в область головы и грудной клетки ФИО6, ФИО1 осознавал, что может причинить ей тяжкий вред здоровью и желал этого. Причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью повлекло за собой через некоторое время по неосторожности ее смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, у него имеются личностные и поведенческие нарушения в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии; деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; в период совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 220-222).

С учетом изложенных доводов действия, совершенные подсудимым Тюриным В.А., суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения Тюриным В.А. преступления, а также его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тюрин В.А. ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства Тюрин В.А. был замечен в употреблении спиртных напитков, проживал на пенсию сожительницы Ильющенко Л.И., жалоб и заявлений на Тюрина В.А. со стороны соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюрина В.А. в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления (ФИО1 показал, что ФИО6 оскорбила его унизительными словами, после чего он нанес ей удары по лицу); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тюрина В.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что нахождение Тюрина В.А. в состоянии опьянения негативно повлияло на его поведение, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, сказалось на проявлении агрессии к потерпевшей, что повлияло на формирование умысла на совершение этого преступления.

Подсудимым был совершено особо тяжкое преступление. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание Тюрина В.А. обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения Тюриным В.А., наличие отягчающего обстоятельства, не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ) нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого по время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление Тюрина В.А. с учетом характера и обстоятельств совершения им преступления невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для замены Тюрину В.А. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ не предусмотрено.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд так же не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить Тюрину В.А. в исправительной колонии строгого режима, так как Тюрин В.А. совершил особо тяжкое преступление, но при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- две пары сапог, пару калош, кофту, штаны, керамическую кружку, принадлежащие подсудимому; рубашку, безрукавка, футболку и штаны, принадлежащие ФИО6, хранящиеся при уголовном деле (том 1, л.д. 164-165), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной – следует уничтожить;

- сотовый телефон марки «DEXP» с установленной в нем сим-картой, хранящийся при уголовном деле (том 1, л.д. 164-165), в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – подсудимому ФИО1;

- сотовый телефон марки «TEXET» с установленной в нем сим-картой, принадлежащий ФИО6, хранящийся при уголовном деле (том 1, л.д. 164-165), в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тюрина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Тюриным В.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тюрину В.А. – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Тюрина В.А. под стражей по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тюрина В.А. под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- две пары сапог, пару калош, кофту, штаны, керамическую кружку, принадлежащие подсудимому; рубашку, безрукавка, футболку и штаны, принадлежащие ФИО6, хранящиеся при уголовном деле (том 1, л.д. 164-165), уничтожить;

- сотовый телефон марки «DEXP» с установленной в нем сим-картой, хранящийся при уголовном деле (том 1, л.д. 164-165), возвратить законному владельцу – подсудимому ФИО1;

- сотовый телефон марки «TEXET» с установленной в нем сим-картой, принадлежащий ФИО6, хранящийся при уголовном деле (том 1, л.д. 164-165), возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий      Е.П. Панова