Решение по делу № 2-990/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-990/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        26 февраля 2020 года                                                          г.Королев МО

Королевский городской суд Московской области

в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990 /2020 по иску Скрябина Дмитрия Николаевича к ДНТ «Красная Новь» о признании недействительными в силу ничтожности всех решений общего собрания,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ДНТ «Красная Новь» о признании недействительными в силу ничтожности всех решений общего собрания, мотивируя свои требования тем, что он является членом ДНТ «Красная новь». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на общем собрании в гостинице «Космос», окончившемся ДД.ММ.ГГГГ, он был исключен из членов ДНТ. Правление ДНТ «Красная новь» данное общее собрание не созывало, а действия лица по созыву данного общего собрания являются ничтожными. Общее собрание является ничтожным ещё и ввиду отсутствия кворума, порядок проведения противоречит основам правопорядка.

Из текста иска, поданного ранее в Королевский городской суд Московской области группой лиц под руководством бывшего члена ДНТ «Красная Новь» ему стало известно, что проводилось общее собрание путем совместного присутствия членов ДНТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем проведения заочного голосования (опросным путем), до 31 ДД.ММ.ГГГГ В собрании приняли участие члены ДНТ «Красная Новь»: по списку членов ДНТ «Красная Новь» - 70 чел. На ДД.ММ.ГГГГ число членов товарищества составляло 81 человек, из них 7 человек умерло ФИО29., ФИО30., ФИО31 ФИО32 ФИО33., ФИО34.,ФИО35.), 4 человека продали участки (ФИО36 ФИО37., ФИО38., ФИО39.). Приняли участие 36 человек. Единогласно избран президиум общего собрания в составе: ФИО40. - председателя общего собрания, ФИО41. - секретаря общего собрания.

Утверждена повестка дня :

1. Отчет правления ДНТ «Красная Новь» за ДД.ММ.ГГГГ - ФИО42

2. Отчет Ревизионной комиссии ДНТ «Красная Новь» за ДД.ММ.ГГГГ - ФИО43.;

3. Отчет комиссии по контролю за соблюдением законодательства за ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО44

4. Изменение организационно-правовой формы с ДНТ на СНТ в соответствии с новым законом № 217-ФЗ;

5. Принятие нового Устава СНТ «Красная Новь» ФИО45

6. Исключение из членов ДНТ «Красная Новь» и утверждение нового Реестра СНТ «Красная Новь». - ФИО46

7. Избрание членов Правления СНТ «Красная Новь»;

8. Избрание членов Ревизионной комиссии СНТ «Красная Новь» (Ревизора);

9. Избрание комиссии по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Красная Новь»;

10. Принятие приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО49

Решения на общем собрании ДНТ «Красная Новь» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ были приняты при отсутствии кворума, так как более 50% членов товарищества о проведении собрания не уведомлялись и на собрании не присутствовали, о принятых решениях не знали.

Истец полагает, что в нарушение ч.7 и 8 ст.13 ФЗ 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец был исключен из членов ДНТ. Также были нарушены нормы ч.17 ст.17 вышеназванного закона. Как указано в протоколе общего собрания, до проведения общего собрания решения членов не были направлены, а голосование происходило уже после проведённого общего собрания, путём «добирания» недостающих голосов без извещения всех членов ДНТ, то есть допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу пп.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ ведёт к его недействительности.

В связи с тем, что бюллетени для голосования не были предоставлены всем членам ДНТ, то было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что в силу пп.3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ также ведёт к его недействительности.

В судебное заседание истец Скрябин Д.Н. не явился, явились его представители адвокат Иванов Г.Г., Бородин С.П., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Красная Новь» адвокат Дейч М.В. в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление председателя ДНТ «Красная Новь» о признании иска.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по оспариванию решений общего собрания, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Вместе с тем при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 13 указанного Федерального закона, членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

        В соответствии с подп. 7 ст.13 указанного закона решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно п.22-24 ст.17 указанного закона по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Судом установлено, что истец Скрябин Д.Н. являлся членом ДНТ «Красная Новь», что подтверждается копией реестра членов ДНТ «Красная Новь» на ДД.ММ.ГГГГ для регистрации на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. (пункт реестра №).

Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ проводилось отчетно-выборное собрание членов ДНТ "Красная Новь" в отеле «Космос», далее до ДД.ММ.ГГГГ путем проведения заочного голосования (опросным путем). Согласно решения собрания, Скрябин Д.Н., а также еще 20 человек исключены из членов ДНТ.

Повестка дня указанного собрания была следующая.

1. Отчет правления ДНТ «Красная Новь» за ДД.ММ.ГГГГ - ФИО50.;

2. Отчет Ревизионной комиссии ДНТ «Красная Новь» за ДД.ММ.ГГГГ - ФИО51.;

3. Отчет комиссии по контролю за соблюдением законодательства за ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО52

4. Изменение организационно-правовой формы с ДНТ на СНТ в соответствии с новым законом № 217-ФЗ;

5. Принятие нового Устава СНТ «Красная Новь» - ФИО53.;

6. Исключение из членов ДНТ «Красная Новь» и утверждение нового Реестра СНТ «Красная Новь» - ФИО54

7. Избрание членов Правления СНТ «Красная Новь»;

8. Избрание членов Ревизионной комиссии СНТ «Красная Новь» (Ревизора);

9. Избрание комиссии по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Красная Новь»;

10. Принятие приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО55

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО57., ФИО58., ФИО60. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали на оспариваемом истцом собрании. Свидетель ФИО61. показал суду, что председатель собрания докладывал, что присутствуют на собрании члены ДНТ - с учетом представленных доверенностей на представителей 23 члена. В повестке дня собрания стояло 10-11 вопросов, по которым, за исключением приведения Устава в соответствии с действующим законодательством и принятии нового Устава, он голосовал «против». За приведение Устава в соответствие с действующим законодательством и принятие нового Устава голосовал «за».

Свидетель ФИО62. показал суду, что в зале собрания присутствовало 17 человек. Собрание вел ФИО63. ФИО64. находилась в президиуме. Он по всем вопросам повестки дня голосовал против, выступал в прениях. Свидетель также пояснил суду, что голосование проходило открытым способом путем поднятия рук. Результаты подсчета голосов на собрании не оглашались, и он их не видел.

Свидетель ФИО65 показал суду, что был избран на собрании в счетную комиссию. В силу предоставленных ему полномочий он знает, что 15 членов ДНТ было зарегистрировано лично и 8 членов – по доверенности. Также он помнит, что член ДНТ ФИО66. покинула собрание после 3 вопроса повестки дня по причине плохого самочувствия. Голосование проходило открытым способом, считали по рукам. Он видел, что некоторые члены поднимали по две руки. Свидетельствовало ли это, что люди голосовали по доверенности и за себя, он не знает точно, поскольку доверенности проверяла Капранова. В процессе голосования он вел записи, по итогам которых написал заявление в Правление о несоответствии результатов. Из повестки дня по 11 вопросам голосование проходило только по 7 вопросам. С голосования сняли 4 вопроса, поскольку ФИО72 заявила, что просит самоотвод в связи с переездом, еще 3 человека: ФИО68 ФИО71 и ФИО73 также по очереди взяли самоотвод.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы. Участие свидетелей в оспариваемом истцом собрании подтверждается реестром членов ДНТ «Красная Новь» на ДД.ММ.ГГГГ для регистрации на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из выписки из протокола отчётно-выборного собрания членов «Красная Новь» следует, что по списку членов ДНТ «Красная Новь» - 70 человек, на ДД.ММ.ГГГГ число членов товарищества составляло 81 человек, из них 7 человек умерло, 4 человека продали участки. Таким образом, согласно протокола, всего членов ДНТ на начало собрания - 70. Следовательно, для кворума необходимо было участие в собрании не менее 36 членов ДНТ.

         При этом согласно п.24 ст.17 указанного выше закона в случае очно-заочного голосования члены товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление должны направить до проведения общего собрания членов товарищества.

         Как усматривается из бюллетеней для заочного голосования на отчетном собрании ДНТ «Красная Новь», ни один из членов товарищества, голосовавших заочно, не направил свое решение в его правление до проведения общего собрания членов товарищества, а большинство из них сделали это спустя более чем два месяца, а именно в конце мая 2019 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в очной части собрания приняло участие не более 25 человек (как следует из протокола и приложенным бюллетеням, бюллетени для заочного голосования представили 11 человек, в реестре членов для регистрации на общем собрании подписи стоят напротив фамилий 25 человек), до начала общего собрания ДД.ММ.ГГГГ бюллетени голосования от 11 членов ДНТ (голосовавших заочно) представлены не были, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ. Голос ФИО74 (в реестре №) был посчитан дважды: от него представлен бюллетень голосования, который он заполнил ДД.ММ.ГГГГ, а также он указан как присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ на очной части собрания. Таким образом, суд считает доказанным, что даже общее количество голосовавших очно и заочно не превышает 35 членов ДНТ, что в любом случае подтверждает отсутствие кворума.

         При этом, как усматривается судом, часть вопросов, по которым проводилось голосование, входит в перечень вопросов, указанный в п.22 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении), по которым проведение заочного голосования не допускается.

Кроме того, как следует из показаний допрошенных свидетелей, выборов органов управления на собрании не проводилось. Ни по 7 вопросу (избрание членов правления СНТ «Красная Новь»), ни по 8 и 9 вопросу (избрание ревизионной комиссии, избрание комиссии по контролю за соблюдением законодательства) голосование не проводилось. Данные обстоятельства также ответчиком не оспаривались.

Как следует из заявления, представленного в Правление ДНТ «Красная Новь» ФИО75 он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в общем собрании членов ДНТ «Красная Новь» по доверенности от члена ДНТ ФИО76 был избран в счетную комиссию, сидел в президиуме, стенографировал ход собрания, подсчитывал голоса участников и осуществлял запись результатов голосования. На собрании было зарегистрировано 15 человек лично, 8 членов по доверенностям. Член ДНТ ФИО77. покинула собрание после обсуждения вопроса № до окончания собрания по причине недомогания. Далее в заявлении приводятся записанные им итоги голосования по повестке общего собрания. Кроме итогов по вопросам голосования по иным вопросам указано, что по 7 вопросу ФИО78 заявила, что просит ее не выбирать по причине ее переезда в другой регион, также ФИО79 ФИО80 ФИО81 заявили самоотвод, переизбрание было снято с голосования. Итоговый протокол собрания был изготовлен без его участия как члена счетной комиссии, о его изготовлении его никто не информировал, он узнал о нем в правлении ДД.ММ.ГГГГ. Когда он ознакомился с итоговым протоколом собрания, который был представлен в суд, то увидел, что в него внесены изменения, не соответствующие итогам проведения собрания. Он увидел, что на собрании имелся кворум (в собрании якобы участвовало 25 человек и 11 человек заочно после собрания). Указан список из 11 человек, которые якобы голосовали после окончания собрания с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

          Судом усматривается, что такого вопроса в повестке дня как «Подтвердить полномочия по старому составу до ДД.ММ.ГГГГ (указан старый состав)» вообще не содержалось. В повестке имелся вопрос «Избрание членов Правления СНТ «Красная Новь». При этом, как следует из буквального толкования ч.1 ст.17 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), однако как следует из повестки дня (п.7), планировалось избрание членов (не председателя) Правления СНТ «Красная Новь», а не органов товарищества, в том числе председателя товарищества. Однако как следует из представленного решения, также были подтверждены полномочия по старому составу, в том числе полномочия председателя правления.

       Как пояснял представитель истца, уведомления о проведении собрания, уведомления о принятом решении об исключении истца из членов ДНТ «Красная Новь» он не получал, о своем исключении узнал только 16 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

       Учитывая, что исключение конкретных членов из товарищества непосредственно затрагивает их права, не может считаться надлежащим включением в повестку дня (как следует из представленного протокола) общего вопроса «Исключение из членов ДНТ «Красная Новь» и утверждение нового реестра СНТ «Красная Новь», поскольку в данной повестке не указано, исключение каких конкретно членов товарищества будет рассматриваться на общем собрании.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения процедуры созыва и проведения собрания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как было указано выше, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

       Также, поскольку, как было выше указано, в ходе судебного разбирательства также нашли подтверждение обстоятельства, служащие основанием для признания решения собрания ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (установлено, что решения принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, а также при отсутствии необходимого кворума), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Скрябина Д.Н. к ДНТ «Красная Новь» о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания ДНТ «Красная Новь», проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования Скрябина Д.Н., судом учитывается также, что в судебном заседании предъявлено и приобщено к материалам дела письменное заявление председателя правления ДНТ «Красная Новь» о признании иска, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166-169, 181.3 – 181.5 ГК РФ, ФЗ-217 от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Скрябина Дмитрия Николаевича к ДНТ «Красная Новь» о признании недействительными в силу ничтожности всех решений общего собрания – удовлетворить.

Признать ничтожными решения отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Красная Новь» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Королевский городской суд Московской области.

           Судья                                                         С.В.Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2020 года.