Решение по делу № 2-1851/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1851/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВОЕ ДЕЛО» к Федосову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТВОЕ ДЕЛО» обратилось в суд с иском к Федосову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Фольксваген Поло» под управлением водителя Кузнецова П.В., принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и автомашины «Лада Нива» под управлением водителя Федосова В.И. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Федосовым В.И. Гражданская ответственность Федосова В.И. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, добровольно ответчик не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, при этом вину в совершении ДТП не оспаривал, возражая против размера ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Фольксваген Поло» под управлением водителя Кузнецова П.В., принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и автомашины «Лада Нива» под управлением водителя Федосова В.И.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Федосовым В.И.

Гражданская ответственность Федосова В.И. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб.

Собственником автомобиля «Лада Нива» является ответчик, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком не представлено.

Судом разъяснено ответчику право о назначении по делу судебной экспертизы. Однако соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено, от данного права он отказался.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и закреплено законодательно, лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.п.4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате на сумму № руб., а также объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, неявку представителя в судебные заседания, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в № руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТВОЕ ДЕЛО» – удовлетворить частично.

Взыскать с Федосова Владимира Ивановича (паспорт №) в пользу ООО «ТВОЕ ДЕЛО» (ИНН №) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере № копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В удовлетворении требований ООО «ТВОЕ ДЕЛО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста    в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                           Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года