Решение по делу № 33-21913/2022 от 06.07.2022

Судья: Черкасова Е.В.                                                           Дело № 33-21913/2022

                                                                                  50RS0049-01-2020-006102-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Рязанцева С.А.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года частную жалобу Гужвина Василия Викторовича на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года об исправлении описки в решении суда

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Гужвина В.В. удовлетворен частично, установлены границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0011302:70, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Шараповский с.о. (Стремиловский с.о.) <данные изъяты>, д. Хлевино, в указанных в решении суда координатах поворотных точек.

В остальной части заявленных истцом требований отказано.

Самостоятельные требования третьего лица - администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Елагиной Н.С. на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0011301:792, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловский,д. Хлевино.

Указано, что решение является основанием для регистрирующих органов к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление Гужвина В.В. об исправлении описки в решении суда удовлетворено.

Постановлено внести исправления в резолютивную часть решения суда, а именно абз.6 решения изложить в следующей редакции: «Внести изменения в сведения ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0011301:785, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Чеховский рн., д.Хлевено, в указанных судом координатах поворотных точек.

<данные изъяты> в адрес суда от представителя истца поступило заявление об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты> и определении судьи об исправлении описки от <данные изъяты>.

Заявитель просил исправить описку в указании координат местоположения земельного участка с КН 50:31:0011302:70, расположенного по адресу: <данные изъяты>., Шараповский с.о., д. Хлевино, в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, а также исправить описку в определении судьи от <данные изъяты> об исправлении описки, поскольку считает, что судьей был указан не полный перечень координат земельного участка и имеется ошибка в указании кадастрового номера участка, указано «50:31:0011301:785», вместо «50:31:0011302:785».

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично.

Устранена описка, допущенная в определении судьи от <данные изъяты> об исправлении описки, внесены исправления в резолютивную часть определения, путем указания кадастрового номера земельного участка 50:31:0011302:785 и указание координат поворотных точек, в соответствии с уточненным исковым заявлением истца. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца об исправлении описок в части внесения изменения в координат земельного участка, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что судебные акты не содержат неясностей в указанной части, а приведенные в заявлении доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не могут служить основанием для внесения в него каких-либо изменений.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что в данном случае спор рассмотрен по существу в объеме заявленных истцом требований, координаты поворотных точек границ земельного участка в решении с суда, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, указаны в полном соответствии с уточненными требованиями истца Гужвина В.В., принятыми судом <данные изъяты> (л.д.205-214)/. Какие-либо описки при описании координат поворотных точек в решении суд отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения судьи первой инстанции, в связи с чем судьей апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гужвина В. В. - без удовлетворения.

Судья