Решение по делу № 33-4096/2022 от 20.06.2022

УИД 29RS0021-01-2021-001775-97

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Залогова А. П.
Докладчик Сафонов Р. С.		Дело № 33-4096/2022	22 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Эпп С. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Ершовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1152/2021 по иску Дмитриева А.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Дмитриева А.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А. Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ») о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 сентября 2017 года работает в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» по основной должности юрисконсульта и по внутреннему совместительству по вакантной должности юрисконсульта на 0,5 ставки. Приказом главного врача ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ему снижена премиальная выплата за июль 2021 года по основному месту работы до 83 процентов, при этом по должности юрисконсульта по внутреннему совместительству премиальная выплата осталась в прежнем размере – 184 процента, причины снижения премии ему не объяснили. Считал, что работодатель незаконно снизил ему размер премиальной выплаты, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, дебиторская задолженность учреждения не является основанием для снижения ему размера премии. Просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении размера премии юрисконсульту по основному месту работы до 83 процентов, обязать ответчика произвести выплату ему премии по итогам работы за июль 2021 года в размере 184 процента, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дмитриев А. Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шепурева Н. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от        28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева А. Н. о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении премиальной выплаты по основному месту работы в размере 83 процента должностного оклада, взыскании недополученной премии за июль 2021 года в размере 14 268 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.

С данным решением не согласился истец Дмитриев А. Н., в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно пункту 66 постановления Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 года № 600-пп «Об утверждении Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения и о внесении изменения в постановление администрации Архангельской области от 5 июня 2009 года № 149-па/24» фонд оплаты труда работников учреждения формируется на финансовый год исходя из объёма бюджетных ассигнований, предоставляемых учреждению из областного бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также исходя из объёма средств, поступающих от приносящей доходы деятельности. В связи с этим выражает несогласие с доводом ответчика о том, что начисление премиальной выплаты по итогам работы осуществляется в пределах утверждённого фонда оплаты труда исходя из фактически полученных доходов за месяц, поскольку до июля 2021 года указанная выплата осуществлялась в полном объёме годового фонда оплаты труда. Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство, согласно его письму от 24 августа 2021 года, не являлось основанием для снижения премии.

Полагает, что судом не учтены требования Положения о системе оплаты труда ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», в соответствии с которыми премиальная выплата по итогам работы начисляется в равном размере всем работникам учреждения, отнесённым к соответствующей категории. Полагает, что начисление ему премиальной выплаты по одноимённым должностям в разном размере является нарушением его трудовых прав.

Считает, что размер его премиальной выплаты снижен необоснованно, по надуманным основаниям, поскольку согласно Положению о системе оплаты труда в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» это возможно только при наличии нарушений трудового распорядка и привлечения к дисциплинарной ответственности либо при формировании фонда оплаты труда работников учреждения на очередной финансовый год.

Обращает внимание, что в нарушение требований данного Положения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не указаны причины и основания снижения ему премиальной выплаты.

Выражает несогласие с принятием судом во внимание доводов ответчика об отсутствии источника повышения уровня премирования работников из-за того, что учреждение работает с убытком. Указывает, что работодатель обязан соблюдать отраслевые тарифные соглашения независимо от финансового положения учреждения, наличие споров между субъектами в сфере оплаты оказанной медицинской помощи населению по программе обязательного медицинского страхования не может нарушать трудовые права работника. Кроме того, выплата премии по итогам работы в сокращённом размере в связи с отсутствием у предприятия прибыли не предусмотрена ни перечнем показателей работы, ни перечнем примерного отраслевого положения о системе оплаты труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» Шумилова С. В. с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств копии приказов главного врача ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 18 сентября 2017 года Дмитриев А. Н. работает в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» в должности юрисконсульта, с     18 марта 2019 года он работает по внутреннему совместительству юрисконсультом на 0,5 ставки.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с истцом, предусмотрено, что в качестве поощрения работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в частности премиальная выплата по итогам работы. Размер премии устанавливается приказом руководителя учреждения ежемесячно, начисляется ежемесячно и исчисляется в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работника в соответствии с Порядком начисления премиальной выплаты по итогам работы, изложенным в приложении № 7 Положения о системе оплаты труда в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ».

Согласно выписке из протокола № заседания финансово-экономической комиссии ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» по вопросу премирования работников учреждения за июль 2021 года комиссией принято решение рекомендовать главному врачу учреждения осуществить премиальную выплату административно-управленческому персоналу, установленную в приложении № к Положению о системе оплаты труда в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», со снижением на 55 процентов по основной должности и только по тем должностям, где такое снижение не приведёт к выплате ниже минимального размера оплаты труда. В случае, если снижение премиальной выплаты на 55 процентов приведёт к начислению заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, то снижение по данной должности не производить.

Приказом главного врача ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом изменений, внесённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) Дмитриеву А. Н. установлена премиальная выплата за июль 2021 года по основному месту работы юрисконсульта в размере 83 процента от оклада, по должности юрисконсульта по совместительству премиальная выплата установлена в размере 184 процента от оклада.

Не согласившись с установленным размером премии по основному месту работы, истец Дмитриев А. Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локального нормативного акта – Положения о системе оплаты труда в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева А. Н. о признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании недополученной премии и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что у работодателя не имеется безусловной обязанности ежемесячно выплачивать истцу премию в размере 184 процента от оклада, размер премии за июль 2021 года (83 процента от оклада) установлен истцу не произвольно, а на основании рекомендаций финансово-экономической комиссии ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» в соответствии с процедурой, определённой в вышеназванном локальном нормативном акте.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, так как такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго, шестого и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть первая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу части четвёртой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между работником и работодателем.

Трудовым договором, заключённым между сторонами, работнику предусмотрена выплата ежемесячной премии по итогам работы, условиями её выплаты согласно трудовому договору является качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствующем периоде времени, достижение плановых показателей работы в соответствии с Порядком начисления премиальной выплаты по итогам работы, изложенным в приложении № Положения о системе оплаты труда в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» (далее – Порядок).

Указанный Порядок устанавливает размеры и условия начисления премиальной выплаты по итогам работы работникам, относящимся к административно-управленческому и вспомогательному персоналу учреждения (пункт 1). При этом премиальная выплата по итогам работы устанавливается работникам с целью их поощрения за общие результаты труда, стимулирования профессиональной деятельности, повышения исполнительной дисциплины, ответственности за выполнение порученных заданий, усиления материальной заинтересованности (пункт 2), премиальная выплата устанавливается за премиальный период – календарный месяц (пункт 3), она начисляется пропорционально отработанному времени в премируемом периоде (пункт 5).

В пункте 7 Порядка предусмотрено, что размеры премиальных выплат по итогам работы определяются приказами руководителя учреждения об их начислении.

На основании пункта 8 Порядка премиальная выплата по итогам работы начисляется в равном размере всем работникам учреждения, отнесённым к соответствующей категории, которым она установлена в соответствии с настоящим Порядком (за исключением тех работников, в отношении которых приняты решения о снижении размера премиальной выплаты по итогам работы или её неначислении).

В пункте 10 Порядка определены основания снижения размера премиальной выплаты по итогам работы: невыполнение или ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение правил внутреннего трудового распорядка (трудовой дисциплины), нарушение санитарно-эпидемиологического режима, нарушение требований охраны труда и (или) техники пожарной безопасности, гражданской обороны.

Решение о начислении премиальной выплаты по итогам работы (о снижении размера премиальной выплаты или её неначислении) с указанием оснований начисления (снижения, неначисления) и конкретных размеров премиальных выплат принимается руководителем учреждения с учётом мнения финансово-экономической комиссии с участием выборного органа первичной профсоюзной организации, созданной в учреждении для независимой системы оценки эффективности и качества деятельности работников на основании ходатайств: заместителей руководителя, главного бухгалтера в отношении руководителей структурных подразделений учреждения и иных работников, подчинённых заместителям руководителя и главному бухгалтеру; руководителей структурных подразделений в отношении остальных работников, занятых в структурных подразделениях учреждения (пункт 13 Порядка).

В приказах руководителя учреждения о снижении размеров премиальных выплат по итогам работы или их неначислении указываются причины снижения размеров или неначисления премиальных выплат (пункт 15 Порядка).

Приказом главного врача ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен максимальный размер премиальной выплаты по итогам работы работникам, относящимся к административно-управленческому и вспомогательному персоналу. Так, согласно названному приказу юрисконсульту учреждения устанавливается размер премиальной выплаты по итогам работы: до 184 процентов от оклада.

Таким образом, условиями трудового договора и локального нормативного акта установлена обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию по итогам работы за качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей, однако конкретный размер премии ни в трудовом договоре, ни в локальном нормативном акте работодателем не определён, установлен лишь максимальный предел такой выплаты.

Размер премии по итогам работы за премируемый период должен определяться в приказе руководителя учреждения с учётом мнения финансово-экономической комиссии, при этом размер премиальной выплаты по итогам работы для работников, которые отнесены к одной категории должностей, должен быть одинаковым (за исключением тех работников, в отношении которых приняты решения о снижении размера премиальной выплаты по итогам работы или её неначислении). При этом основания для снижения размера премиальной выплаты по итогам работы или её неначисления исчерпывающим образом определены в локальном нормативном акте – Положении о системе оплаты труда в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», они также должны быть названы в приказе руководителя учреждения о премировании работников.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение о невыплате или снижении премиальной выплаты по итогам работы не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.

Обязанность доказывания обоснованности невыплаты премии, её снижения в силу принципов гражданского судопроизводства и сложившихся между сторонами правоотношений лежит на ответчике.

Как следует из оспариваемого приказа главного врача ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом изменений, внесённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), истцу Дмитриеву А. Н. установлена премиальная выплата за июль 2021 года по основному месту работы юрисконсульта в размере 83 процента от оклада, тогда как по аналогичным должностям, которые занимает по внутреннему совместительству истец и другой работник – Ш премиальная выплата установлена в размере 184 процента от оклада. Оснований для установления разного размера премиальной выплаты по итогам работы для аналогичных должностей в приказе не указано.

Согласно расчётному листку за июль 2021 года по основному месту работы истец отработал в июле 2021 года 136 часов, а по внутреннему совместительству – 68 часов. Размер премиальной выплаты по итогам работы по основному месту работы юрисконсульта на полную ставку для истца составил 5 329 рублей 73 копейки, а размер премиальной выплаты по итогам работы по аналогичной должности на 0,5 ставки, которую истец занимает по внутреннему совместительству, составил пропорционально отработанному времени 5 907 рублей 65 копеек.

Следовательно, выплата истцу премии по основному месту работы в размере 5 329 рублей 73 копейки (83 процента от должностного оклада) и получение им за работу по внутреннему совместительству премии в большем размере (за меньшее количество отработанных часов) свидетельствует о нарушении принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Документов и сведений, подтверждающих, какие конкретные допущенные истцом упущения в работе либо показатели эффективности его работы являлись на момент вынесения оспариваемого приказа основанием для начисления ему премии по основному месту работы в меньшем размере, чем за работу по аналогичной должности по внутреннему совместительству, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении работодателем условий локального нормативного акта.

С учётом таких обстоятельств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих невыполнение либо ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей в премируемом периоде (июль 2021 года), оснований для выплаты премии истцу за июль 2021 года в меньшем размере, чем работникам, занимающим аналогичную должность, у ответчика не имелось.

Довод представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что решение о начислении премиальной выплаты по основной должности юрисконсульта со снижением на 55 процентов от возможных 184 процентов принято на заседании финансово-экономической комиссии ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку такое решение комиссии нарушает положения локального нормативного акта, предусматривающие равную выплату премии за труд по одинаковым должностям.

По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причинённого работнику любым нарушением его прав работодателем.

На основании изложенного, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным оспариваемого приказа работодателя о снижении премии, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда нельзя признать законным ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно на основании пунктов 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик вовремя не произвёл выплату причитающихся работнику денежных средств, учитывает период задержки выплаты, нравственные переживания истца, вызванные необходимостью отстаивать свои нарушенные права, полагает необходимым определить ко взысканию 7 000 рублей, что соответствует характеру нарушения и объёму нарушенного права, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец также просил отменить приказ главного врача ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения ему размера премии по основному месту работы, однако такое требование истца не может быть удовлетворено судом, так как отмена приказов работодателя не относится к компетенции суда, является правомочием самого работодателя.

Учитывая, что истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриева А.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом изменений, внесённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) в части установления Дмитриеву А.Н. по основному месту работы юрисконсультом отдела правовой и кадровой работы премии по итогам работы за июль 2021 года в размере 83 процента от оклада.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» произвести Дмитриеву А.Н. по основному месту работы юрисконсультом отдела правовой и кадровой работы выплату премии по итогам работы за июль 2021 года в размере 184 процента от оклада.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» в пользу Дмитриева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» об отмене приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» в доход бюджета Плесецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Председательствующий                                      Е. И. Хмара

Судьи                                    С. В. Эпп

Р. С. Сафонов