Решение по делу № 1-253/2022 от 03.02.2022

УИД - 05RS0018-01-2022-002357-96 № 1-253/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                             21 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т.,

подсудимого Мухамаалиева Х.М.,

защитника – адвоката Магомедова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухамаалиева Хабиба Мухамаалиевича, 12 декабря 1988 года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мухамаалиев Х.М. совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, выехал в <адрес>, где возле одной из аптек на земле обнаружил сильнодействующее вещество «тропикамид», общей массой не менее 10,23 граммов, которое подобрал и оставил при себе с целью сбыта, которое в последующем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе иного лица установленного следствием, передал последнему один флакон с сильнодействующим веществом «тропикамид» безвозмездно для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут, на основании имевшейся оперативной информации, сотрудниками УКОН МВД по <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: РД, <адрес> возле гостиничного комплекса «Малибу», в ходе которого по подозрению в причастности к незаконному обороту сильнодействующих веществ по адресу: <адрес>, 17 км., возле гостиничного комплекса «Малибу» был задержан и подвергнут личному досмотру установленное следствием лицо, произведенному в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, у которого с переднего правого кармана надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят один флакон с жидкостью, содержащей в своем составе, сильнодействующее вещество, согласно заключению эксперта № 12/3 от 13 января 2022 года, «тропикамид» массой 10,23 грамм, которое ему незаконно сбыл при вышеуказанных обстоятельствах, на безвозмездной основе Мухамаалиев Х.М., которое образует крупный размер.

Подсудимый Мухамаалиев Х.М. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что является потребителем наркотических средств и сильнодействующих веществ. ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобрести наркотическое средство «соль» он вместе со своим другом ФИО2 выехали в район гостиничного комплекса «Малибу», расположенного в <адрес>, где по приезду по имеющимся у них координатам, которые ими были получены в сети Телеграмм, однако, закладку с наркотическим средством не нашли и решили вернуться домой, но в связи с плохим самочувствием ФИО2, поскольку он нуждался в употреблении наркотического средства или сильнодействующего вещества, он предложил, а после передал ФИО2 один флакон сильнодействующего вещества «Тропикамид», от которого хотел избавиться и выбросить, который он подобрал в <адрес> возле одной из аптек. После этого, к ним подошли сотрудниками полиции УКОН МВД по РД и произвели в присутствии понятых личный досмотр, в ходе которого, у него ничего запрещенного не обнаружили, у ФИО2 сотрудники полиции обнаружили и изъяли с правого кармана брюк флакон с «тропикамидом», которым он его угостил, о чем был составлен соответствующий протокол.

Суд находит установленной вину подсудимого Мухамаалиев Х.М. в незаконном сбыте сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом, помимо его признательных показаний и следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он и Мухамаалиев Х.М. решили вместе отдохнуть, а для этого решили приобрести наркотическое средство соль бесконтактным способом через сет «Телеграмм». Для этого, они выехали в район гостиничного комплекса «Малибу», расположенного в <адрес>, где по приезду закладку с наркотическим средством они не нашли. Он стал неважно себя чувствовать и в связи с этим Мухамаалиев Х.М. предложил ему и передал один флакон сильнодействующего вещества «Тропикамид». После этого, к ним подошли

сотрудниками полиции УКОН МВД по РД и произвели в присутствии понятых их личный досмотр, в ходе которого, у Мухамаалиева Х. ничего запрещенного не обнаружили, а у него сотрудники полиции обнаружили и изъяли с правого кармана брюк флакон с «тропикамидом», которым его угостил Мухамаалиев Х., о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции в месте с другим гражданином Свидетель №2 принимал участие в ОРМ на территории <адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут на территорию находящуюся неподалеку от гостиничного комплекса «Малибу», подъехала автомашина марки «Мерседес-Бенц» за г/н № откуда вышел мужчина среднего роста и среднего телосложения, как им пояснили сотрудники полиции, гражданина звали Хабиб, после чего он немного пройдя, стал окапываться в земле и что-то искать, после чего подошел к автомашине, в которой сидел еще один гражданин и что-то ему передал. Далее, они вместе с сотрудниками подошли к данным гражданам, где сотрудники представились и задержали их. После этого, в их присутствии, сотрудники полиции провели их личный досмотр в ходе которого у Мухамаалиева Х.М., ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружено и не изъято, а в ходе личного досмотра, проведенного у ФИО2, в переднем кармане надетых на нем брюк, был обнаружен один флакон с надписью «тропикамид», который как он пояснил, ему передал Хабиб. Обнаруженный флакон с «тропикамидом» был на месте изъят и упакован в бумажный конверт и соответствующим образом опечатан, затем задержанных доставили в здание УКОН МВД по РД;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 52-54), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:20 минут по поступившей оперативной информации в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по подозрению в совершении незаконного оборота сильнодействующих веществ возле гостиничного комплекса «Малибу» в <адрес> был задержан гражданин Мухамаалиев Хабиб Мухамаалиевич и гражданин ФИО2, у которых был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра, произведенного у Мухамаалиева Х.М., ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружено и не изъято. В ходе личного досмотра, проведенного у ФИО2, в переднем кармане надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят один флакон с надписью «тропикамид», который был в последующем упакован и опечатан (т. 1 л.д. 74-77);

Вина подсудимого Мухамаалиев Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания свидетелей, подтверждают виновность подсудимого в совершении незаконного сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом, в том числе:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО2, при личном досмотре с переднего правого кармана надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят 1 флакон с прозрачной жидкостью и надписью «Тропикамид» (т. 1, л.д. 8-9);

- заключением эксперта № 12/3 от 13.01.2022 г., согласно которому содержимое представленного на исследование полимерного флакона лекарственного препарата с надписью «Тропикамид» - прозрачная бесцветная жидкость объемом 10 мл, массой 10,23 грамм, содержит в своем составе тропикамид и является сильнодействующим веществом промышленного изготовления (т. 1, л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2022, согласно которому был осмотрены бумажный конверт белого цвета с сильнодействующим веществом тропикамид массой 10,23 грамм, клапан конверта склеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№ 8 УКОН МВД по РД», а также оттиском круглой печати «Для пакетов ЭКЦ МВД по РД». В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Целостность упаковки и печатей не нарушена. Сильнодействующее вещество тропикамид массой 10,23 грамм в бумажном конверте, признано вещественным доказательством (т. 1, л.д. 62-67).

Указанные доказательства судом исследованы и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности являются достаточными для установления виновности Мухамаалиева Х.М. в совершении им незаконного сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом.

Эти действия Мухамаалиев Х.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Приведенные выше показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Мухамаалиева Х.М. в совершении им установленного судом преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Мухамаалиева Х.М., по делу не установлено.

Суд оценивает признательные показания подсудимого Мухамаалиева Х.М., как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Экспертное заключение и исследование по нему проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение данной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания от сторон в протоколах отсутствуют.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, что также подтверждают вину подсудимого в совершении установленного судом преступления и могут быть положены в основу приговора, поскольку поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности подсудимого к данному преступлению полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мухамаалиев Х.М. ранее не судим, вину свою в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Еще до возбуждения уголовного дела, Мухамаалиев Х.М. дал объяснения, в которых указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства незаконного сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, следовательно, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также отсутствие по делу тяжких последствий, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает возможным назначить Мухамаалиеву Х.М. наказание с учетом правил ст. ст. 43, 60 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде штрафа, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения подсудимым вновь преступления.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого Мухамаалиев Х.М. и его семьи, у которого двое малолетних детей, отсутствует постоянное место работы, а следовательно и стабильный доход, однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает то, что он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать. Кроме того, суд учитывает позицию самого подсудимого, просившего о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 234 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухамаалиева Хабиба Мухамаалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухамаалиева Х.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала: один бумажный конверт с сильнодействующим веществом, содержащем в своем составе «тропикаминад», массой 10,23 грамм - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с 04 03 14 20 570), ИНН: 054 101 80 37, КПП: 057 201 001, КБК: 188 116 210 100 16 000 140, ОКТМО: 82701000, р/с: 401 018 106 000 000 100 21, Банк получателя: отделение НБ РД, г. Махачкала, БИК: 048 209 001.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: