Решение по делу № 33-897/2015 от 06.02.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-897/2015

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика Филипповой Т.Н. Алексеева М.Г. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Чечнева Н.А. к Филипповой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства,

установила:

Чечнев Н.А. обратился в суд с настоящим иском к Филипповой Т.Н., указав, что в связи со смертью отца ФИО1, умершего ... года, открылось наследство на принадлежавшее ему на день смерти имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... По утверждению истца, в предусмотренный законом срок он не имел возможности реализовать свои наследственные права на имущество отца по уважительным причинам ввиду отсутствия информации о его смерти и частого нахождения в командировках, в связи с этим просил о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1

На судебном заседании районного суда истец Чечнев Н.А., его представитель Зинина И.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик Филиппова Т.Н. в судебном заседании не присутствовала, реализовав процессуальные права через участие представителя Алексеева М.Г., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства истцу, который не интересовался жизнью отца, не имеется.

Третьи лица нотариус нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Шлаева Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей в судебное заседание не направили, выразив согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

На решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года, которым Чечневу Н.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1., умершего ... года, представителем ответчика Филипповой Т.Н. Алексеевым М.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Филипповой Т.Н. Степанова К.А., поддержавшего жалобу, объяснения истца Чечнева Н.А., его представителя Зининой И.Н., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в день смерти ФИО1 ... года открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: .... Основанием возникновения прав на указанное недвижимое имущество является фактическое принятие ФИО1 наследства матери ФИО2, умершей ....

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Применительно к наследству ФИО1 в срок по ... года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела N ..., в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю имущество обратилась сестра наследодателя ФИО1 Филиппова Т.Н., указавшая на отсутствие наследников первой очереди.

Свидетельство нотариусом выдано не было.

Удовлетворяя заявление наследника первой очереди Чечнева Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства отца ФИО1 и признании наследника принявшим наследство, суд исходил из того, что истец находился в длительной служебной командировке и не располагал сведениями об открытии наследства.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая по правилам требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о его неосведомленности об открытии наследства, суд принял в качестве средств обоснования выводов суда показания свидетеля ФИО3 пояснившей, что о смерти бывшего супруга она узнала случайно в августе 2014 года, и показания свидетеля ФИО4., подтвердившей обстоятельства, при которых она сообщила ФИО5 о смерти ФИО1 нахождение истца в указанный период в командировке в городе Санкт - Петербурге.

По смыслу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, юридически значимым обстоятельством является факт осведомленности об открытии наследства именно наследника, а не его родственников либо знакомых.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чечнев Н.А. был информирован о смерти отца в период открытия наследства и имеются данные о получении им указанных сведений за пределами срока, установленного для принятия наследства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Чечнев Н.А. с отцом не проживал, брак его родители расторгли ... года, истцу в это время исполнился один год. Общение Чечнева Н.А. с отцом ФИО1. сводилось к телефонным переговорам, а в летний период во встречах на соседних садовых участках. При этом Филиппова Т.Н. указывала, что, зная о наличии у брата сына, она общения с ним не поддерживала, никакими сведениями о нем не располагала. О наследнике первой очереди Филиппова Т.Н. не сообщила и нотариусу, в связи с этим Чечнев Н.А. к наследованию не призывался, сообщения об открытии наследства ему не направлялось. Как отметил суд, в период с 4 августа 2014 года по 9 сентября 2014 года Чечнев Н.А. находился в командировке. На следующий день 10 сентября 2014 года Чечневым Н.А. был получен дубликат о смерти ФИО1 согласно которому он достоверно узнал как о самом событии, так и о дате смерти, которая является значимой при исчислении срока открытия наследства. 12 сентября 2014 года последовало обращение наследника в суд с настоящим иском.

Таким образом, применительно к настоящему делу имеется совокупность следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, обращение в суд наследника последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока.

Доводы подателя жалобы о том, что истец мог и должен был знать о смерти отца, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на суждении апеллянта об отсутствии между сыном и отцом тесных родственных связей и не содержат фактических сведений об уведомлении стороной ответчика Чечнева Н.А. об открытии наследства на имущество отца.

Довод апеллянта о фактическом принятии наследства ФИО1 Филипповой Т.Н. также является несостоятельным, поскольку полнородная сестра наследодателя является наследником второй очереди, призываемая к наследованию только, если нет наследников первой очереди (статьи 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся по существу к выражению несогласия с оценкой, произведенной судом.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС РФ по Чувашской Республике, поскольку, предусмотренных статьей 1151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать имущество умершего выморочным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Филипповой Т.Н. Алексеева М.Г. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: