Решение по делу № 33-2557/2024 от 13.02.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-2557/2024 (2-4284/2023)

25RS0001-01-2023-004529-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Газпромбанк», ФИО1, нотариусу ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, определении денежной компенсации стоимости доли, возложении обязанностей выдать свидетельство о праве на долю пережившего супруга, определении наследникам задолженности по кредитному договору в равных долях,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя АО «Газпромбанк» ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», ФИО1, нотариусу ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль, определении денежной компенсации стоимости доли, возложении обязанностей выдать свидетельство о праве на долю пережившего супруга, определении наследникам задолженности по кредитному договору в равных долях, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО9 Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № стоимостью 430 000 рублей. Свидетельство о праве на ? доли имущества, нажитого в браке, пережившему супругу истцу не выдавалось. При этом автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, является общим имуществом ФИО9 и ФИО4, поскольку приобретен в период их брака. Указанным автомобилем истец пользовалась совместно с наследодателем. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО1, отец наследодателя ФИО10 отказался от наследства в пользу ФИО1. При этом ФИО1 свидетельство о праве на наследство не выдавалась. В состав наследства также входит задолженность перед АО «Газпромбанк» в размере 1 026 805,10 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9, признать за ФИО4 право собственности на автомобиль ФИО3, 2009 года выпуска, цвет белый, кузов №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 430 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли ? доли наследственного имущества – автомобиля ФИО3, 2009 года выпуска, цвет белый, кузов №, государственный регистрационный знак К501ОА125RUS, в размере 107 500 рублей; возложить обязанность на нотариуса ФИО2 выдать свидетельство о праве на долю пережившего супруга; определить ФИО4 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований Зайнитдиновой В.О. отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе указала, что настоящее исковое заявление подано истцом ранее вынесения решение по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, кроме того истцом было заявлено ходатайство об объединении двух дел для совместного рассмотрения однако, указанное ходатайство отклонено судом. Вместе с этим, несообщение истцом нотариусу при подаче заявления о принятии наследства о иных наследниках, предметом рассмотрения настоящего дела не является, в поведении истца отсутствует недобросовестность, поскольку предъявленных иск направлен на урегулирование прав всех наследников и подтверждения права собственности на автомобиль в судебном порядке.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус ФИО11 от получения судебного извещения уклонилась, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель АО «Газпромбанк» возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз.3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что предметом спора является состав наследственного имущества с учетом доли пережившего супруга и ее преимущественного права на неделимую вещь, ответчиком по делу является мать наследодателя, которая свидетельство о праве на наследство по закону не получала, в настоящий момент лишена возможности пользоваться неделимым наследственным имуществом, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность по оплате задолженности наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-042/1002/19, заключенном между ФИО9 и ПАО «Газпромбанк», судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение неверного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из автомобиля ФИО3, №, №

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились супруга наследодателя ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 2019 года рождения, и его мать ФИО1, отец наследодателя ФИО10 от наследства отказался в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки «№», идентификационный номер отсутствует, №

ФИО1 свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО9, не получала.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что брак между ФИО13 и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а именно из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14 №, выданного № краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), следует, что автомобиль ФИО3, № приобретен ФИО9 в период брака с ФИО4

Таким образом, ФИО4, как пережившему супругу, принадлежит ? доля в праве собственности на указанный автомобиль, а наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9, состоит из ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.В соответствии с ч.1 ст.1151, ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст.1165 - 1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст.252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст.1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Учитывая, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9, обратилась его супруга ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 2019 года рождения, а также мать ФИО1, при этом отец наследодателя ФИО10, воспользовавшись правом, регламентированным ст.1157 ГК РФ, отказался от наследства в пользу ФИО1, доля ФИО4 в наследстве, состоящем из ? доли в праве собственности на автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак № составляет 1/4, доля ФИО12 -1/4, доля ФИО1-1/2 (1/4+1/4 в связи с отказом ФИО10от наследства в ее пользу),

Таким образом, ФИО4 суммарно принадлежит право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на весь автомобиль, ФИО12 -1/8, ФИО1 – 1/3 доли. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 430 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что закон не возлагает на наследников при обращении с заявлением о принятии наследства сообщать нотариусу о наличии иных наследников и не связывает с таким несообщением каких-либо негативных последствий для наследника, в том числе в части умаления права на обязательную долю пережившего супруга, на раздел наследственного имущества с учетом преимущественного права, а также не дает оснований для признания поведения наследника не добросовестным в смысле ст.10 ГК РФ.

Учитывая, что истцу до истечения установленного срока на принятие наследства всеми наследниками выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ФИО3, № и без учета доли пережившего супруга, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ указанное свидетельства о праве на наследство признается судом недействительными.

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, истец обладала совместно с наследодателем правом общей собственности, пользуется им, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.

ФИО4, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО12, осуществляет правомочия по управлению имуществом ребенка, включая денежные средства в размере стоимости наследственного имущества, с учетом требований п.3ст.60 СК РФ, п.2 ст.37 ГК РФ в части распоряжения им, влекущего уменьшение имущества подопечного, с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о передаче автомобиля ФИО3, 2009 года выпуска, цвет белый, кузов №№, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО4 с выплатой ФИО1 компенсации стоимости ее доли.

В связи с тем, что апелляционным определением разрешается спор о составе наследственного имущества, при этом истец к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на долю пережившего супруга не обращалась, отсутствуют основания для возложения такой обязанности на нотариуса.

Вместе с этим, при прекращении производства по делу в части требований об определении наследникам задолженности по кредитному договору в равных долях, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В силу положений ст.35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз.3 ст.220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Газпромбанк» к ФИО4, ФИО14 о взыскании долга по кредитному договору, т.е. разрешен спор между кредитором и должниками (наследниками) о взыскании в пользу кредитора задолженности по договору.

Таким образом, стороны, предмет и основания указанных споров не совпадают, поскольку ФИО4 предъявлены требования об определении каждому наследнику равной доли в задолженности перед банком, апелляционным определением указанный спор не разрешался, что препятствует прекращению производства по делу в указанной части, однако обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением, имеют преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1 взыскана солидарно задолженность перед АО «Газпромбанк» в сумме 215 048,44 исходя из стоимости наследственного имущества, вследствие чего, требования истца об определении долевого порядка (в равных долях) взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего заемщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности, разделе наследственного имущества, определении денежной компенсации, прекращении производства по делу, принять в указанной части новое решение.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки «№

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО1 компенсацию № доли в праве собственности на автомобиль марки № в размере 143 333,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении наследникам задолженности по кредитному договору в равных долях отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.11.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.