Решение по делу № 2-1783/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1783/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 мая 2015 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузиева ФИО22, Сайфуллаева ФИО23, Якубова ФИО24, Лукашевича ФИО25, Шкиль ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекон» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рузиев Ш.С., Сайфуллаев И.Ш. угли, Абдирахманов З.Б., Якубов А.К., Лукашевич Ю.С., Шкиль В.Е., Беляков Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Алекон» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они с 23.09.2014г. по 31.12.2014г. работали в ООО «Алекон» в составе бригады из 6 человек, их бригадиром был Рузиев Ш.С. Они выполняли работы по реконструкции казармы № (обустройство военных городков № 6, 23) в <адрес>. Их работы проводились на 2-м этаже и крыше здания казармы. Трудовые отношения с ними при трудоустройстве оформлены не были, трудовые договоры не выдавались. Они требовали заключить с ними трудовые договоры, но работодатель все время обещал, но так и не заключил их с ними. С работодателем у них была оговорена часовая оплата труда в 150 руб. каждому работнику, у них был 12-часовой рабочий день без выходных. Генподрядчиком этого объекта выступало ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», филиал «СУ № 715». С их стороны был представитель организации ФИО27, который проверял и принимал их работу. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются актами о приемке выполненных работ и локальными сметными расчетами. 31.12.2014г. работодатель нанял машину для вывоза бригады со строительного объекта в г.Хабаровск, обещал выплатить им расчет в январе 2015г. после праздников, но до сих пор его не выплатил. Они считают действия работодателя незаконными, поскольку они добросовестно работали на его объекте, нареканий не было, все делали вовремя, а работодатель не оплатил их работу. Среди них есть иностранные граждане, которые не могут уехать по вине работодателя на родину, т.к. нет денег для оформления соответствующих документов. Незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за свои семьи, которые необходимо обеспечивать, у многих есть малолетние дети. Они находятся в постоянном стрессе. На основании изложенного они просят суд установить факт трудовых отношений между Рузиевым Ш.С., Абдирахмановым З.Б., Якубовым А.К., Лукашевичем Ю.С., Шкиль В.Е. и ООО «Алекон» в период с 23.09.2014г. по 31.12.2014г. (по 90 дней), между Сайфуллаевым И.Ш. угли и ООО «Алекон» - в период с 23.09.2014г. по 14.11.2014г. (50 дней); взыскать с ООО «Алекон» заработную плату: в пользу Рузиева Ш.С. – 162000 руб. за 90 дней из расчета 150 руб./час по 12-ти часовой оплате труда, в пользу Сайфуллаева И.Ш. угли – 90000 руб. за 50 дней из расчета 150 руб./час по 12-ти часовой оплате труда, в пользу Абдирахманова З.Б. – 162000 руб. за 90 дней из расчета 150 руб/час по 12-ти часовой оплате труда, в пользу Якубова А.К. – 162000 руб. за 90 дней из расчета 150 руб./час по 12-ти часовой оплате труда, в пользу Лукашевича Ю.С. – 162000 руб. за 90 дней из расчета 150 руб./час по 12-ти часовой оплате труда, в пользу Шкиль В.Е. – 162000 руб. за 90 дней из расчета 150 руб./час по 12-ти часовой оплате труда, в пользу Белякова Н.В. – 162000 руб. за 90 дней из расчета 150 руб./час по 12-ти часовой оплате труда, также взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.05.2015г. исковые требования Абдирахманова З.Б. и Белякова Н.В. оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст222 ГПК РФ в связи с их неявкой в суд по вторичному вызову, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие истцы Абдирахманов З.Б. и Беляков Н.В. в суд не обращались.

В судебном заседании истец Рузиев Ш.С., действующий от своего имени, а также по доверенности, выданной истцом Сайфуллаевым И.Ш. угли, иск поддержал по основаниям, суду пояснил, что с 23.09.2014г. по 31.12.2014г. он и его сын Сайфуллаев И.Ш. угли работали в составе бригады в <адрес>, ремонтировали казарму. Его назначили бригадиром. Все это время они всей бригадой жили в казарме, хотя там не было условий. На работу их принимал директор ООО «Алекон» ФИО5, который обещал заключить с ними трудовые договоры и обещал им зарплату, должен был заплатить 1150000 руб., обеспечивал их инструментами, материалами и питанием, которое привозил Якубов А.К. Каждый четверг у них были планерки, на которые приезжал ФИО5 и проверял их работу. Они отработали на ремонте казармы 90 дней, а его сын – 50 дней, т.к. у него закончился срок пребывания в РФ, и он уехал домой в Узбекистан. Они работали каждый день по 12 часов, а иногда и больше, т.к. когда привозили бетон, они не могли остановить работу, пока ее не закончат. За все время лично ему выплатили 25000 руб., на которые он купил сыну билет домой, а также 24000 руб. на оформление документов. 31.12.2014г. ФИО5 сказал им, что будут праздничные дни, в связи с чем в казарме никого не должно быть. И их всех вывезли в г.Хабаровск, при этом пообещали выплатить зарплату 19.01.2015г. Но ФИО5 их обманул, до сих пор зарплату не выплатил. В связи с отсутствием денег он не может выехать домой в Узбекистан. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Сайфуллаев И.Ш. угли не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Якубов А.К. иск поддержал, суду пояснил, что работу в казарме в <адрес> ему предложил директор ООО «Алекон» ФИО5, который привозил его в казарму, показывал объем работ. Он поверил ФИО5 и предложил работу своей бригаде, с которой работал. 23.09.2014г. они заехали в казарму, стали работать. Они требовали ООО «Алекон» заключить с ними трудовые договоры, но постоянно находились какие-то причины. ФИО5 выплатил аванс за 3 месяца в сумме 309000 руб., из которых он выдал зарплату Белякову – 13000 руб., Абдирахманову – 20000 руб., Рузиеву – 49000 руб., Лукашевичу и Шкиль – по 6000 руб. Остальную сумму он израсходовал на продукты для бригады, которая жила в казарме и там же питалась. Бригада работала добросовестно, по 12 часов в день, а то и больше, без выходных. Он неоднократно говорил ФИО5 выплатить бригаде зарплату, но тот говорил, что еще «Спецстрой» не выплатил деньги. А 31.12.2014г. бригаду вывезли из казармы в <адрес>. Он и Шкиль ездили в офис ООО «Алекон» по поводу выплаты зарплаты, ФИО5 факт наличия задолженности не отрицал, обещал ее выплатить, но до настоящего времени так и не выплатил. Расчет задолженности по зарплате они рассчитали исходя из обещанной ФИО5 оплаты дополнительной работы по 150 руб./час. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Шкиль В.Е. иск поддержал, суду пояснил, что работать в казарму его пригласил Якубов. С сентября 2014г. по 31.12.2014г. он работал там в составе бригады, жили они в казарме, работали по 12 часов день, а иногда и до 23-24 часов. Их работодателем было ООО «Алекон», представителям которого они подчинялись, они принимали у них работу, вели учет их рабочего времени, обещали выплатить зарплату, но так до сих пор и не выплатили. За все время работы он получил только 6000 руб. У него есть несовершеннолетний ребенок, 12 лет, который проживает в ЕАО, а он вынужден проживать у сестры в <адрес>, т.к. ему не на что жить и обеспечивать семью. Он вместе с сестрой ездил в офис ООО «Алекон», где ФИО5 в присутствии сестры обещал выплатить бригаде зарплату, но до настоящего времени им ничего не выплачено. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Лукашевич Ю.С. иск поддержал, суду пояснил, что в сентябре 2014г. Якубов предложил ему работу по ремонту казармы в <адрес> по предложению ООО «Алекон», которое обещало зарплату 18000 руб. в месяц. Питание было за счет работодателя, он вместе с бригадой жил все время работы в казарме, Якубов покупал им продукты. Через месяц после трудоустройства ему зарплату не выплатили. Он обращался к ФИО5, который обещал выплатить ему зарплату, но не выплатил по настоящий момент. В казарме они работали с 23.09.2014г. по 31.12.2014г., когда их бригаду вывезли оттуда, т.к. начались новогодние праздники. За все время работы он получил зарплату только 6000 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных в суд исполнительным директором ООО «Алекон» ФИО5 письменных возражений следует, что ООО «Алекон» не признает коллективные исковые требования истцов. Истцы предъявили требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании зарплаты за период с 01.09.2014г. по 31.12.2014г. в сумме 1137000 руб., из чего следует, что иск объединяет две категории дел: установление юридического факта – регламентировано ст.264 ГПК РФ, и трудовой спор о взыскании заработной платы, регулируемый ТК РФ. В связи с чем, на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежало возврату истцам, что судом не принято во внимание. Истец Разиев назвал в исковом заявлении свое гражданство, вследствие чего ему необходимо подтвердить свое право на защиту, поскольку такое право в соответствии с Конституцией РФ предоставляется только гражданам России, а также иностранцам, находящимся на законных основаниях на территории РФ. Кроме того, работодатель, в силу ст.ст.13, 18 Закона РФ № 115-ФЗ, обязан оформить разрешение на привлечение иностранной рабочей силы в пределах квоты в регионе. В своем заявлении истцы не представили документы, подтверждающие право на временное проживание, право на осуществление трудовой деятельности, документы профессиональной квалификации. При заключении трудового договора с иностранными гражданами следует руководствоваться и Рекомендацией № 86 Международной организации труда «О трудящихся-мигрантах», а также Соглашением стран-участников СНГ от 15.04.1994г. «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов», Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2007г. № 846-р «О подписании Соглашения между Правительствами РФ и Республики Узбекистан о трудовой деятельности». Из чего следует, что в порядке ст.67 ТК РФ истцы не обращались с заявлениями о приеме на работу в ООО «Алекон», документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ, предъявляемых при оформлении трудового договора, истцы не представляли. Более того, ответчик не имеет права на трудоустройство иностранных граждан, в силу чего трудовой договор не мог быть заключен только по этим причинам. В качестве доказательств истцы ссылаются на то обстоятельство, что они требовали от работодателя (не называя его фамилии и наименования) заключить трудовой договор (не указывая даты, места и формы предъявления этих требований), который с ними заключен не был. В соответствии с требованиями ст.66 ТК, трудовые книжки установленного образца ими представлены не были. В обоснование своих требований истцы представили табель за октябрь 2014г., в котором названы Рузиев, Абдирахманов и Сейфуллаев, отражено отработанное время, соответственно, 44 часа и по 38 часов, также указано в табеле тариф 150. Табель подписал прораб ФИО28. По иным истцам каких-либо доказательств о выполнении работ в пользу ответчика не существует. Представленный истцами табель учета рабочего времени является, в силу ст.61 ГПК РФ, недопустимым доказательством ввиду того, что противоречит требованиям закона к данному документу, не утвержден руководителем предприятия, отсутствует печать ООО «Алекон», что свидетельствует о ничтожности такого документа в качестве доказательств. Аналогичные замечания и к локальным сметам, в которых предприятием значится ШАВКАД, этот документ не соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих составление смет в строительной отрасли. Полномочия подписанта табеля – прораба Кутузова не представлены. Также истцы не представили сведения о прохождении обучения по охране труда и сведений об инструктажах. Указанные в предоставленных истцами табеле и локальных сметных расчетах работы по реконструкции казармы № в <адрес> выполняет для ответчика ООО «Продсклад» по договору подряда № от 18.09.2014г., в настоящее время оплачено подрядчику 520000 руб. Кроме того, иск о признании отношений трудовыми подан истцами с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по трудовым спорам, в связи с чем, в силу ст.199 ГК РФ, подлежит отклонению, о чем и ходатайствует ООО «Алекон». На основании изложенного просит в иске всем истцам отказать.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2015г., ООО «Алекон» (ИНН 2724087592, ОГРН 1052740612528) зарегистрировано 29.08.2005г., состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровску, учредителем юридического лица является ФИО5, директором – ФИО6. Основной вид экономической деятельности юридического лица – производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы. Дополнительный вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ и др.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что истцы Рузиев Ш.С., Якубов А.К., Лукашевич Ю.С., Шкиль В.Е. в период с 23.09.2014г. по 31.12.2014г., а истец Сайфуллаев И.Ш. угли – в период с 23.09.2014г. по 14.11.2014г. с ведома и по поручению ООО «Алекон» выполняли работы по ремонту казармы № в <адрес>.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность предприятия.

Истцы в указанный период времени выполняли работы, которые относятся к одному из видов деятельности ООО «Алекон», при этом должностные лица ООО «Алекон» вели учет рабочего времени истцов и проверяли выполнение ими работы по ремонту казармы, что подтверждается представленный истцами табель учета рабочего времени за октябрь 2014г., составленный прорабом ФИО15

Суд не принимает заявление ответчика о признании данного табеля учета рабочего времени на основании ст.61 ТК РФ недопустимым доказательством ввиду того, что он противоречит требованиям закона к данному документу.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что составивший указанный табель прораб ФИО15 не является работником ООО «Алекон». А за порядок составления первичной документации по учету труда работников и его оплаты отвечает именно работодатель в соответствии нормами трудового законодательства, на которого и возложено ведение данной документации.

В связи с чем суд принимает представленный истцами табель учета рабочего времени за октябрь 2014г. как допустимое доказательство, подтверждающее фактическое допущение истцов к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Алекор». Доводы истцов о том, что в спорный период времени они все выполняли ремонтные работы на объекте ООО «Алекор», а не только те, кто указан в данном табеле, ответчиком не опровергнуты, доказательства обратному, в том числе показания свидетелей, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы в казарме в <адрес> выполнялись работниками ООО «Продсклад» на основании заключенного с ним ООО «Алекон» договора подряда на отделочные работы № от 18.09.2014г., суд не принимает, поскольку Приложение № к данному договору, в котором содержится перечень видов и объемов работ, ответчиком суду не представлено. Тогда как из пояснений истцов установлено, что в спорный период времени в казарме выполнялись разные строительные и ремонтные работы, они выполняли не все работы, а только определенный им самим директором ООО «Алекон» ФИО5 вид ремонтных работ. Также в казарме работали другие рабочие, от каких предприятий, они не знают.

Пояснения истцов объективно подтверждаются представленным суду актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014г., согласно которому общестроительные работы на объекте – реконструкция казармы № были приняты заказчиком (Генподрядчиком) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» филиал «СУ № 715» непосредственно у исполнителя данных работ - подрядчика ООО «Алекон».

Доводы истцов о том, что работы, указанные в данном акте, были выполнены ими, ответчиком не опровергнуты.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ООО «Алекон» не имеет права нанимать на работу иностранных граждан, что свидетельствует о невозможности возникновения между ответчиком и истцами трудовых отношений в указанный ими период времени. Неоформление в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовых отношений с истцами Рузиевым Ш.С., Сайфуллаевым И.Ш. угли, Якубовым А.К., которые являются гражданами Республики Узбекистан, не лишает возможности ответчика фактически допустить их к исполнению трудовых обязанностей. Оформление трудовых отношений с работниками в соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ лежит исключительно на работодателе.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о признании между истцами Рузиевым Ш.С., Якубовым А.К., Лукашевичем Ю.С., Шкиль В.Е. и ООО «Алекон» факта наличия трудовых отношений с 23.09.2014г. по 31.12.2014г., а с истцом Сайфуллаевым И.Ш. угли и ООО «Алекон» - с 23.09.2014г. по 14.11.2014г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами…

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцы просят суд взыскать в их с ответчика заработную плату исходя из установленной им при трудоустройстве заработной платы из расчета 150 руб. за 1 час при 12-ти часовой оплате труда.

Установление истцам такого режима рабочего времени и оплата их труда исходя из размера тарифной ставки 1 часа работы в 150 руб. объективно подтверждается представленным табелем учета рабочего времени за октябрь 2014г., ответчиком доказательства установления в ООО «Алекон» иного режима рабочего времени и оплаты труда работников суду не представлены. В связи с чем исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате исходя из заявленного им размера оплаты 1 часа рабочего времени в 150 руб. суд признает обоснованными.

Проверив представленный истцами расчет подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, суд приходит к следующему.

Истцы Рузиев Ш.С., Якубов А.К., Лукашевич Ю.С., Шкиль В.Е. работали в ООО «Алекон» с 23.09.2014г. по 31.12.2014г., всего 90 дней. Исходя из расчета оплату труда 150 руб. – 1 час работы, им подлежит выплата заработной платы в размере 162000 руб. каждому, которую они просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Однако, в судебном заседании установлено, что за период работы истцу Рузиеву Ш.С. была выплачена зарплата в общей сумме 24000 руб., истцу Лукашевичу Ю.С. – в размере 6000 руб., истцу Шкиль В.Е. – 6000 руб. Факт получения заработной платы в указанных размерах истцами Рузиевым Ш.С., Лукашевичем Ю.С. и Шкиль В.Е. не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ООО «Алекон» подлежит взысканию невыплаченная заработная плата: в пользу истца Рузиева Ш.С. – в размере 138000 руб., в пользу истца Якубова А.К. – в размере 162000 руб., в пользу истца Лукашевича Ю.С. – в размере 156000 руб., в пользу истца Шкиль В.Е. – в размере 156000 руб.

Истец Сайфуллаев И.Ш. угли работал в ООО «Алекон» с 23.09.2014г. по 14.11.2014г., всего 50 дней. Исходя из расчета оплату труда 150 руб. – 1 час работы, ему подлежит выплата заработной платы в размере 90000 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Однако, в судебном заседании установлено, что за период работы истцу Сайфуллаеву И.Ш. угли была выплачена зарплата в общей сумме 25000 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца Рузиев Ш.С., который является отцом истца Сайфуллаева И.Ш. угли.

Таким образом, с ответчика ООО «Алекон» подлежит взысканию в пользу истца Сайфуллаева И.Ш. угли невыплаченная заработная плата в размере 65000 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов на труд, на вознаграждение за труд, что повлекло для них безусловные нравственные страдания истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного каждому истцу морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных каждому истцу страданий, наступивших в связи с невыплатой заработной платы негативных для них последствий, требований разумности и справедливости, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 руб., поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует тем страданиям, которые пережил каждый истец.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Рузиева Ш.С., Сайфуллаева И.Ш. угли, Якубова А.К., Лукашевича Ю.С., Шкиль В.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцами установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора удовлетворению не подлежит, поскольку наличие между сторонами трудового спора истцы просили установить в судебном заседании, в связи с чем, исходя из существа исковых требований, к данному требованиями распространяются общий срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Рузиев Ш.С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в виде оказания юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 5000 руб., что подтверждено истцом документально.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Рузиева Ш.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что считает разумными пределами и соответствует проделанной представителем истца работе.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рузиева ФИО29, Сайфуллаева ФИО30, Якубова ФИО31, Лукашевича ФИО32, Шкиль ФИО33 удовлетворить частично.

Признать наличие между Обществом с ограниченной ответственностью «Алекон» и Рузиевым ФИО34, Якубовым ФИО35, Лукашевичем ФИО36, Шкиль ФИО37 трудовых отношений в период с 23.09.2014г. по 31.12.2014г.

Признать наличие между Обществом с ограниченной ответственностью «Алекон» и Сайфуллаевым ФИО38 угли трудовых отношений в период с 23.09.2014г. по 14.11.2014г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекон» задолженность по заработной плате в пользу Рузиева ФИО39 в размере 138000 рублей, в пользу Сайфуллаева ФИО40 – в размере 65000 рублей, в пользу Якубова ФИО41 – в размере 162000 рублей, в пользу Лукашевича ФИО42 – в размере 156000 рублей, в пользу Шкиль ФИО43 – в размере 156000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекон» в пользу Рузиева ФИО44, Сайфуллаева ФИО45, Якубова ФИО46, Лукашевича ФИО47, Шкиль ФИО48 компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рузиева ФИО49, Сайфуллаева ФИО50, Якубова ФИО51, Лукашевича ФИО52, Шкиль ФИО53 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекон» в пользу Рузиева ФИО54 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекон» государственную пошлину в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 11170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.05.2015г.

Председательствующий Е.В.Черникова