Решение по делу № 1-302/2018 от 04.12.2018

                                                                                      № 1-302/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск                                     17 декабря 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

подсудимого Дружинина М.Ю.,

защитника-адвоката Новолотского С.Н., представившего удостоверение № 717 и ордер № 2040456 от 17.12.2018 года,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

а также с участием потерпевшего – адвоката Гусева Г.П., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Дружинина М.Ю., <данные изъяты> не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

                           УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дружинин М.Ю. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Дружинин М.Ю. и А. после совместного распития спиртных напитков пришли к полуразрушенному бетонному знанию, расположенному <адрес>, в помещении которого между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой А. нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы и груди Дружинина М.Ю. и, когда последний упал на землю, сел на него сверху, после чего начал его душить, схватившись обеими руками за шею, при этом высказывая угрозы убийством. Однако, Дружинин М.Ю. сумел вырваться от А., оттолкнув его, от чего тот упал на землю, тем самым Дружинин М.Ю. пресек противоправные действия А. Затем Дружинин М.Ю., полагая, что посягательство на его жизнь и здоровье со стороны А. не окончено и что А. может его продолжить, увидел веревку и шнурок, выпавшие из кармана А. В тот момент у Дружинина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти А. при превышении пределов необходимой обороны. Далее, Дружинин М.Ю., вооружившись вышеуказанными веревкой и шнурком, спутанными между собой, полагая, что в отношении него может быть продолжено преступное посягательство против его жизни и здоровья, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ... бетонном здании, расположенном <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны А., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти А. при превышении пределов необходимой обороны и желая этого, то есть действуя умышленно, понимая, что А. лежит на земле спиной к нему, используя в качестве орудия вышеуказанные веревку и шнурок, которыми обмотал шею А. сзади, сдавил шею А. на протяжении не менее 2 минут, перекрыв тем самым доступ к дыханию, после чего А., перестав сопротивляться, скончался. Смерть А. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удушении, что подтверждается наличием в верхней и средней трети шеи двух одиночных, прижизненных, косо-восходящих, неравномерно вдавленных странгуляционных борозд; пятна Тардье под висцеральной плеврой и эпикардом, острая эмфизема легких, отек головного мозга, жидкое состояние крови, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В результате преступных действий Дружинина М.Ю. потерпевшему А. причинены: 2 ссадины теменной области слева, 1 ссадина лобной области слева, 1 ссадина лобной области справа. 1 ссадина наружного угла правого глаза, 1 ссадина щечной области справа. 1 ссадина подбородочной области справа, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В последствии Дружинин М.Ю., испугавшись уголовной ответственности, предпринял меры по сокрытию следов преступления, а именно сбросил труп А. в искусственное углубление, расположенное <адрес>.

Органами предварительного следствия действия Дружинина М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый Дружинин М.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что раскаивается в содеянном, он проживает с матерью, на случайные заработки, общий доход в его семье в месяц составляет около ... рублей, мать при этом не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, никаких действий по заглаживанию вреда перед потерпевшей стороной не предпринимал. С момента совершения преступления и до его установления сотрудниками полиции, он находился дома, распивал спиртные напитки и спал, в правоохранительные органы по совершенному преступлению самостоятельно не обращался, вещественные доказательства полиции были им выданы по требованию последних.

Защитник адвокат Новолотский С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного Дружинина М.Ю. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший – адвокат Гусев Г.П. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того пояснил, что подсудимым никаких мер по заглаживаю вреда перед ним и родственниками подсудимого, проживающими за пределами Республики Бурятия не производились, вместе с тем родственники пояснили, что не настаивают о назначении в отношении Дружинина М.Ю. сурового вида наказания, он поддерживает их мнение.

    Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 108 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевший – адвокат Гусев Г.П. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Дружинин М.Ю., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Дружинина М.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Дружинина М.Ю., ...

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство защитника – адвоката Новолотского С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Дружинина М.Ю. и освобождения его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, с учетом позиции подсудимого и потерпевшего – адвоката Гусева Г.П., не высказавших своего мнения по ходатайству защиты, и с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела в отношении Дружинина М.Ю., не смотря на то, что им было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полагавшего необходимым вынести обвинительный приговор, изучив материалы дела, считает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Дружинина М.Ю. в связи с его деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании данных о безусловном деятельном раскаянии со стороны Дружинина М.Ю. не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Дружинин М.Ю. действительно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ признавал, однако явки с повинной с его стороны, а также предприятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, не было. Его причастность преступлению, в котором он обвиняется, была установлена только результате оперативно-следственных мероприятий. Поскольку под активным способствованием раскрытию преступлений понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, факт о том, что Дружинин М.Ю. давал признательные показания в ходе предварительного следствия, не может быть признан активным способствованием последним раскрытию преступления. В связи с этим суд считает, что признательные показания подсудимого Дружинина М.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде не являются достаточным основанием для признания его деятельно раскаявшимся, судом не установлены обстоятельства, в силу которых они перестали быть общественно опасными, и заслуживают освобождения от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела, более того, сам подсудимый и потерпевший – адвокат Гусев Г.П. не высказали в суде своего согласия с ходатайством защитника Новолотского С.Н. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания подсудимому Дружинину М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его, как не судимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание Дружининым М.Ю. своей вины, способствование в расследовании преступления, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья, нахождение на его иждивении матери, проживающей с ним совместно и не имеющей самостоятельного источника дохода, тяжелые жизненные условия – проживание совместно с матерью на очень низкие доходы подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Дружинина М.Ю., его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок, свидетельствующий о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного лица.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Дружинину М.Ю. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Дружинину М.Ю. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием определенного процента в доход государства, ежемесячно, поскольку иной вид наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ.

            При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Дружинина М.Ю., мнения потерпевшего-адвоката Гусева Г.П., не настаивающего на суровой мере наказания, суд полагает возможным исправление Дружинина М.Ю. без реального отбытия наказания. В связи с чем, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности.

        Мера пресечения в отношении Дружинина М.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (том № л.д.№), подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Новолотскому С.Н. в сумме 825 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Дружинина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Дружинину М.Ю. испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей исправление осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

        Меру пресечения в отношении Дружинина М.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить.

        Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Новолотскому С.Н. в размере 825 рублей выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Судья Кабанского районного суда РБ             И.А. Вахрамеева