Решение по делу № 33-5078/2021 от 16.06.2021

Судья Овсянникова М.С. Дело №33-5078/21

Дело №2-1379/2020

22RS0068-01-2019-010297-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей    Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.

при секретаре    Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центр» к Ачкасовой Елене Юрьевне, Киселеву Андрею Анатольевичу, Удодовой Татьяне Юрьевне, Удодову Владимиру Степановичу об установлении платы за сервитут,

по апелляционным жалобам ответчиков Ачкасовой Елены Юрьевны, Киселева Андрея Анатольевича, Удодовой Татьяны Юрьевны, Удодова Владимира Степановича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,    

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в пользу последних решениями суда установлены сервитуты в отношении принадлежащего ответчику земельного участка по <адрес> Вопрос о плате за сервитут в судебных решениях не разрешен, в связи с чем истец просит установить Ачкасовой Е.Ю. соразмерную плату за сервитут земельного участка по <адрес> площадью 103 кв.м в размере 6 667 руб. ежемесячно, взыскать с нее плату за сервитут земельного участка за период с 20.12.2016 по 20.11.2019 в размере 233 333, 33 руб.; установить Киселеву А.А. соразмерную плату за сервитут земельного участка по <адрес> площадью 56 кв.м в размере 3 500 руб. ежемесячно, взыскать с него плату за сервитут земельного участка за период с 20.12.2016 по 20.11.2019 в размере 122 500 руб.; установить Удодовой Т.Ю. соразмерную плату за сервитут земельного участка по <адрес> площадью 17 кв.м в размере 1 250 руб. ежемесячно, взыскать с нее плату за сервитут земельного участка за период с 20.12.2016 по 20.11.2019 в размере 43 750 руб.; установить Удодову В.С. соразмерную плату за сервитут земельного участка по <адрес> площадью 103 кв.м в размере 6 667 руб. ежемесячно, взыскать с него плату за сервитут земельного участка за период с 20.12.2016 по 20.11.2019 в размере 233 333, 33 руб.; обязать ответчиков перечислять установленную плату за сервитут ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, поскольку заключение содержит множество неточностей, выводы не имеют обоснования.

Представитель ответчиков Киселева А.А., Ачкасовой Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчикам чинились препятствия со стороны истца в пользовании земельным участком, на который установлен сервитут. Кроме того, истец надлежащим образом не осуществлял содержание земельного участка, уборка двора в летнее время, а также снега в зимнее время не производились. Киселев А.А. выделенным ему участком, на который установлен сервитут, не пользовался фактически, сервитут не регистрировал, в связи с чем плата с него взиматься не должна. На части земельного участка, на который в пользу ответчиков установлен сервитут, Климоновой Е.В. возведены постройки, пользоваться этой частью невозможно. Ответчики обращались к истцу с требованием об устранении препятствий, однако постройки до настоящего времени на земельном участке присутствуют. Определенная экспертом плата за сервитут соотносится с арендной платой, что недопустимо.

Третье лицо Климонова Е.В. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что заключение эксперта в части определения размера платы за сервитут является недопустимым доказательством, поскольку расчет произведен экспертом, не имеющим специальных познаний в этой области.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2020 исковые требования были удовлетворены в части.

Взыскана в пользу ООО «УК «Центр» плата за сервитут с Ачкасовой Елены Юрьевны в размере 38 728 руб., с Киселева Андрея Анатольевича в размере 21 056 руб., с Удодовой Татьяны Юрьевны в размере 6 392 руб., Удодова Владимира Степановича в размере 38 728 руб.

Определена Ачкасовой Елене Юрьевне плата за сервитут площадью 103 кв.м части земельного участка по <адрес> установленный решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.12.2015, в размере 824 руб. в месяц, обязана Ачкасова Елена Юрьевна вносить плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Определена Киселеву Андрею Анатольевичу плата за сервитут площадью 56 кв.м части земельного участка по <адрес>, установленный решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.12.2015, в размере 448 руб. в месяц, обязан Киселев Андрей Анатольевич вносить плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Определена Удодовой Татьяне Юрьевне плата за сервитут площадью 17 кв.м части земельного участка по <адрес>, установленный решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.11.2015, в размере 136 руб. в месяц, обязана Удодова Татьяна Юрьевна вносить плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Определена Удодову Владимиру Степановичу плата за сервитут площадью 103 кв.м части земельного участка по <адрес>, установленный решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.11.2015, в размере 824 руб. в месяц, обязан Удодов Владимир Степанович вносить плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Ачкасовой Елены Юрьевны, Киселева Андрея Анатольевича, Удодовой Татьяны Юрьевны, Удодова Владимира Степановича в равных долях с каждого в пользу ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» расходы по проведению экспертизы в размере 20 400 руб.

С решением суда не согласились ответчики.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда в части взыскания платы за сервитут за прошлый период времени и в части взыскания с них расходов на судебную экспертизу. Жалобы все четырех ответчиков по содержанию идентичны.

В обоснование жалоб ответчики указывают, что первоначальный собственник обремененного земельного участка АКБ «ТУСАР» и ответчик после перехода к нему права собственности на земельный участок с требованиями к ответчикам об установлении платы за сервитут не обращались. Суд не принял во внимание, что только в апреле 2018 года истец обратился к ответчикам с требованием об оплате за установленный сервитут. Истец действует недобросовестно, требуя плату с ответчиков, злоупотребляет своим правом.

Суд не учел, что право ограниченного пользования земельным участком в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, поэтому права ответчиков в отношении земельного участка истца не возникли, в связи с чем обязанность по оплате сервитута не возникла.

Также суд не оценил, что ответчики не могли пользоваться сервитутом, так как имелись к этому препятствия, не устраненные истцом, в виде возведения третьим лицом Климоновой Е.В. самовольной постройки на территории земельного участка истца, предоставленного ответчикам в пользование на основании решения суда. Также Удодова Т.Ю. указывает, что у нее не было необходимости в пользовании сервитутом, так как она устроила проход из своего помещения в помещение, принадлежащее Удодову В.С.

Не согласны ответчики с решением суда в части возложения на них расходов по проведению судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась судом по своей инициативе.

В суде апелляционной инстанции ответчик Удодова Т.Ю., представитель Ачкасовой Е.Ю. на доводах жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ачкасова Е.Ю. является собственником нежилого помещения Н9, Киселев А.А. – собственником нежилого помещения Н2, Удодова Т.Ю. – собственником нежилого помещения – объект №3, Удодов В.С. – нежилого помещения – объект №1, 2, расположенных по <адрес>

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.11.2015 в пользу Удодовой Т.Ю. установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***), принадлежащего на праве собственности акционерному коммерческому банку «ТУСАР» (акционерное общество), общей площадью 17 кв.м. в целях прохода и проезда к нежилому помещению (объект №3), расположенному по адресу: <адрес>.

В пользу Удодова В.С. установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***), принадлежащего на праве собственности акционерному коммерческому банку «ТУСАР» (акционерное общество), общей площадью 103 кв.м. в целях прохода и проезда к нежилому помещению (объекты №1, №2), расположенному по адресу: <адрес>.

На акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (акционерное общество) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Удодовой Т.Ю. и Удодовым В.С. частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора на границе земельного участка, обремененного сервитутом, со стороны <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.12.2015 в пользу Ачкасовой Е.Ю. установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***), принадлежащего на праве собственности акционерному коммерческому банку «ТУСАР» (акционерное общество), общей площадью 103 кв.м. в целях прохода и проезда к нежилому помещению Н9, расположенному по адресу: <адрес>.

В пользу Киселева А.А. установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер *** принадлежащего на праве собственности акционерному коммерческому банку «ТУСАР» (акционерное общество), общей площадью 56 кв.м. в целях прохода и проезда к нежилому помещению Н2, расположенному по адресу: <адрес>.

На акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (акционерное общество) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Киселевым А.А. и Ачкасовой Е.Ю. частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора на границе земельного участка, обремененного сервитутом, со стороны <адрес>.

Решения суда вступили в законную силу.

ООО УК «Центр» является собственником земельного участка по <адрес>, право собственности зарегистрировано 20.12.2016.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ООО «ЦКОиЭН», стоимость платы за установленный сервитут за период с 20.12.2016 по 20.11.2019 для Удодовой Т.Ю. составляет 6 274, 71 руб., для Киселева А.А. 24 269, 85 руб., для Удодова В.С. 91 913, 42 руб., для Ачкасовой Е.Ю. 67 643, 57 руб.

Стоимость платы за установленный сервитут составляет для Удодовой Т.Ю. 173, 79 руб. в месяц, 2 085, 46 руб. в год, для Киселева А.А. 672, 15 руб. в месяц, 8 065, 82 руб. в год, для Удодова В.С. 2 545, 49 руб. в месяц, 30 545, 83 руб. в год, для Ачкасовой Е.Ю. 1 873, 33 руб. в месяц, 22 480, 01 руб. в год.

При определении платы за сервитут эксперт исходил из того, что наиболее адекватной стоимостью сервитута будет величина, пропорциональная доле сервитуария в стоимости права аренды служащей вещи и скорректированная на отсутствие права передачи сервитута третьему лицу.

Также эксперт исходил из того, что сервитуты в пользу ответчиков фактически накладываются один на другой. Расчет экспертом произведен, исходя из количества лиц, которые пользуются определенной площадью (количества объектов недвижимости, в целях обслуживания которых установлен сервитут).

Кроме того, экспертом учтено, что     с учетом местоположения строений и сооружений, возведенных Климоновой Е.В., использование всей площади установленного в пользу Удодова В.С., Ачкасовой Е.Ю. сервитута невозможно. Стоимость платы за установленный сервитут за период с 20.12.2016 по 20.11.2019 для Удодова В.С. 69 253, 54 руб., для Ачкасовой Е.Ю. 43 883, 69 руб. Стоимость платы за установленный сервитут составляет для Удодова В.С. 1 906, 56 руб. в месяц, 22 878, 70 руб. в год, для Ачкасовой Е.Ю. 1 234, 41 руб. в месяц, 14 812, 89 руб. в год.

Также в материалы дела сторонами спора представлено заключение экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 22.11.2018 ***С/18, проведенной в рамках арбитражного дела по спору между ООО УК «Центр» и Климоновой Е.В. Согласно указанному заключению плата за сервитут определена в размере 8 руб. за 1 кв.м. При этом площадь предлагаемого сервитута менялась, однако размер ежемесячной платы за 1 кв.м неизменен. при расчете платы за сервитут эксперт исходил из стоимости права собственности на земельный участок и определения доли, приходящейся на убытки, неудобства и ограничения в пользовании вследствие установления сервитута. Экспертом также, как и в заключении ООО «ЦКОиЭН» от 07.12.2020 ***, указано что сервитуты в пользу ответчиков и предлагаемый сервитут в пользу Климоновой Е.В. фактически накладываются один на другой. С учетом этого обстоятельства расчет экспертом произведен, исходя из количества лиц, которые пользуются определенной площадью.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о праве истца как собственника обремененного сервитутом земельного участка на основании судебных актов от 30.11.2015 и 9.12.2015 года на взыскание с лиц, в интересах которых установлен сервитут, платы за пользование земельным участком с даты возникновения у истца права собственности на земельный участок – с 20.12.2016 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Поскольку предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются доводы жалобы ответчиков только о несогласии с взысканием установленной судом платы за период до обращения истца в суд, судебная коллегия не оценивает и не рассматривает сам размер установленной судом платы.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Устанавливая плату за пользование земельным участком и взыскивая задолженность за период с 20 декабря 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что одним из значимых обстоятельств при установлении сервитута является определение размера платы, а также из того, что собственник земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, вправе требовать оплаты с даты установления сервитута. Поскольку при установлении судом сервитута в 2015 году размер платы не устанавливался, такой собственник вправе требовать в настоящем деле как установления платы на будущее, так и за прошедшее время, не ранее возникновения у него права на получение оплаты – с даты перехода права собственности к истцу 20.12.2016 года.

     Взыскивая с ответчиков плату за пользование земельным участком истца с 20.12.2016 года, суд правильно определил, что с указанного времени истец, для которого сервитут сохранен в связи с переходом к нему права собственности на земельный участок, вправе получать плату за пользование ответчиками земельными участками.

    Действующее законодательство не содержит положений о возможности взыскания платы только с даты, когда собственник обремененного земельного участка предъявит требования о взыскании такой платы. В силу действующего общего принципа платности пользования землей с даты установления сервитута у пользователя возникает обязанность оплачивать предоставленное право пользования, только если собственник объект недвижимости не выразит согласие на безвозмездное пользование.

    Таким образом, при ограничении пределами трехлетнего срока исковой давности собственник недвижимости вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, платы за пользование сервитутом за период трех лет, предшествующих дате обращения с иском.

Взыскание судом с ответчиков платы за пользование находится в пределах указанного срока.

В связи с изложенным не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы ответчиков об отсутствии основания для взыскания с них оплаты за прошедшее время.

Также не являются основания для отмены решения суда доводы жалоб ответчиков о наличии препятствий в пользовании предоставленными им участками, так как судом установлено, что решения суда, обязывающие первоначального собственника обремененного земельного участка устранить препятствия в пользовании ответчиками частью предоставленного им земельного участка в виде демонтажа забора на границе земельного участка со стороны <адрес>, исполнено летом 2016 года.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для уменьшения платы за сервитут в связи с расположением на обремененной площади построек Климоновой Е.В., поскольку такие постройки размещены не истцом, а третьим лицом, в связи с чем негативные последствия от какого размещения не могут быть возложены на истца. Верно указано судом, что ответчики как обладатели вещного права на земельный участок на основании ст.304 ГК РФ не лишены возможности требовать от третьего лица устранения препятствий в пользовании земельным участком или взыскания убытков в связи с такими препятствиями. Наличие бездействия с их стороны негативные последствия для истца в виде неполучения платы за сервитут повлечь не может.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчиков о том, что у них не возникло право пользования обремененной частью земельного участка истца ввиду отсутствия регистрации такого права в Едином государственном реестре прав. Как усматривается из материалов дела сервитут в отношении земельного участка, предоставленного ответчику Ачкасовой Е.Ю., зарегистрирован, в отношении других ответчиков такая регистрация отсутствует. Вместе с тем, отношения между собственником земельного участка и лицом, которому предоставлено судом ограниченное право пользование частью такого земельного участка, по самому предоставлению части участка в пользование и по его оплате не зависят от момента регистрации обременения и права пользования.

Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении и праве имеет значение в случае вступления в правоотношения с имуществом, являющимся предметом сервитута, третьих лиц, полагавшихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы судебным актом, имеющим для сторон обязательное значение.

вас заявлением об изменении статуса залогового кредитора обратился залогодатель (сторона договора ипотеки).

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчиков о том, что предоставленными сервитутом они не пользовались, так как никто из них с требованиям о прекращении сервитута не обращались. Кроме того, ответчики не возражают против установления платы за сервитут на будущее.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным, нарушений норм материального права, ведущих к безусловной отмене решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают правильность выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчиков сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 года и определению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2020 г. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе суда для определения стоимости платы за постоянный частный сервитут. Стороны по делу возражали против проведения экспертизы, ссылаясь на представленные каждой из стороны на досудебное исследование специалиста и экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края, возражали против несения расходов по экспертизе.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций о возложении на ответчиков обязанности по оплате экспертизы экспертному учреждению по результатам рассмотрения спора сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным. Расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Алтайском крае.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2020 года в части взыскания судебных расходов.

Взыскать в пользу ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» расходы по проведению экспертизы в размере 20 400 руб. с Управления судебного департамента в Алтайском крае за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости», юридический\фактический адрес: <адрес> ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: