Решение по делу № 2-2418/2022 от 28.02.2022

10RS0011-01-20221-003588-44    Дело №2-2418/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Морозова А.А. удовлетворены частично. Судом с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Морозова А.А. взыскано <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты>, – неустойка, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – штраф, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с досудебной оценкой стоимости поврежденного имущества; с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. АО «СОГАЗ» добровольно решение суда не исполнило, истцом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Морозова А.А. зачислены взысканные по исполнительному листу с АО ООГАЗ» денежные средства в размере <данные изъяты>., включая сумму невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, фактически страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием № о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 97211 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 92385 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с представленным в срок до судебного заседания отзывом на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республике Карелия по делу № исковые требования Морозова А.А. удовлетворены частично. Судом с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Морозова А.А. взыскано <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты>, – неустойка, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – штраф, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с досудебной оценкой стоимости поврежденного имущества; с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» добровольно решение суда не исполнило, истцом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Морозова А.А. зачислены взысканные по исполнительному листу с АО ООГАЗ» денежные средства в размере <данные изъяты>., включая сумму невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, фактически страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием № о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Морозову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ст.16 прим.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств вины потерпевшего или наличия обстоятельств непреодолимой силы как условий освобождения от обязанности уплаты неустойки страховщиком не представлено, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования установлен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод финансового уполномоченного (стр.9 решения) о том, что неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия апелляционного определения по жалобе АО «СОГАЗ», несостоятелен, так как по существу дело разрешается постановлением суда первой инстанции, и решение суда могло бы быть исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте № 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» от 05.03.2015 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права».

В силу того обстоятельства, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ     оставлено без изменений, потребитель не должен нести негативные последствия обжалования ответчиком решения суда.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы Финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст.7 Закона Об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 92385 руб. 75 коп. (77375 руб. 00 коп. х 1% х 189 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страховой премии, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки по требованиям о возмещении вреда, требования разумности и справедливости, полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на неустойку не начисляется, взыскан быть не может.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морозова А.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности», удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Морозова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 04.04.2022.