Решение по делу № 33-4693/2019 от 20.03.2019

Судья Серухина А.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой С. В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Позднякова Т. А., к ПАО СК «Росгосстрах», Ситникову А. Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Поздняковой С. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Позднякова Т. А., к ПАО СК «Росгосстрах», Ситникову А. Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздняковой С. В. сумму страхового возмещения в размере 115250 рублей, сумму неустойки в размере 30000 рублей, сумму штрафа в размере 57 625 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздняковой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Позднякова Т. А., сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, сумму неустойки в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Поздняковой С. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Позднякова Т. А., к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ситникова А. Н. в пользу Поздняковой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Позднякова Т. А., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Поздняковой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Позднякова Т. А., к Ситникову А. Н. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 5 106 рублей.

Взыскать с Ситникова А. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя истца по доверенности Просвирова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Позднякова С.В. действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Позднякова Т.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ситникову А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на участке федеральной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Поздняковой С.В. автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, был поврежден, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «VOLVO FN», государственный регистрационный знак № <...> и «полуприцеп цистерна», государственный регистрационный знак № <...>, – Ситников А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вступившим в законную силу приговором Новониколаевского районного суда <адрес> Ситников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздняковой С.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 88 копеек, копировальные расходы в размере 300 рублей; с Ситникова А.Н. в пользу Поздняковой С.В. в счет причинения вреда имуществу взыскана сумма в размере 32 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей 30 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Позднякова С.В. получила телесные повреждения в виде перелома обеих костей правой голени и наружной лодыжки левой голени, множественных ссадин и ушибов головы и конечностей. Несовершеннолетний Поздняков Т.А. получил перелом тела в подбородочной части, ранения мягких тканей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в интересах несовершеннолетнего Позднякова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, рассчитав страховое возмещение на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздняковой С.В. страховую выплату при причинении вреда здоровью в размере 115250 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, судебные расходы 97 рублей, сумму штрафа, сумму неустойки в размере 43795 рублей, сумму финансовой санкции в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздняковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Позднякова Т.А., страховую выплату при причинении вреда здоровью в размере 25 000 рублей, сумму штрафа, сумму неустойки в размере 9 500 рублей, сумму финансовой санкции в размере 2 500 рублей; с ответчика Ситникова А.Н. в пользу Поздняковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Позднякова Т.А., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. В случае оставления доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда без удовлетворения, просит снизить размер неустойки и штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на участке федеральной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Поздняковой С.В. автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> был поврежден, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, и «полуприцеп цистерна», государственный регистрационный знак № <...>, Ситников А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу приговором Новониколаевского районного суда <адрес> Ситников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздняковой С.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 88 копеек, копировальные расходы в размере 300 рублей; с Ситникова А.Н. в пользу Поздняковой С.В. в счет причинения вреда имуществу взыскана сумма в размере 32 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей 30 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Позднякова С.В. получила телесные повреждения в виде множественных переломом нижних конечностей, закрытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением, множественных ссадин и ушиба головы и конечностей, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № <...>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того в результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний сын истца Поздняков Т.А. получил телесные повреждения в виде перелома тела в подбородочной части, ранения мягких тканей, что подтверждается выпиской из истории болезни № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Позднякова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Позднякова Т.А., приложив к заявлению необходимые документы.

Однако письмом страховая компания приостановила рассмотрение заявления виду непредоставления необходимых документов: заверенной копии приговора, свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Позднякова С.В. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью ей и ее сыну.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил о необходимости представить следующий комплект документов: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств; свидетельство о рождении Позднякова Т.А.; оригиналы платежных документов, подтверждающие расходы на оплату услуг лечебного учреждения и приобретение лекарств, реквизиты банковского счета Позднякова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Поздняковой С.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Поздняковой С.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия перечисленных документов.

Страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью Поздняковой С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Позднякова Т.А., не произведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 500 000 рублей и, применив Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, пришел к выводу, что размер страхового возмещения с учетом характера полученных повреждений должен составлять: в отношении Поздняковой С.В. – 115250 рублей, в отношении несовершеннолетнего Позднякова Т.А. – 25 000 рублей.

Согласиться с указанным выводом суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Статья 12 указанного закона, регулирующая определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) предусматривала, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции того же Федерального закона № 223-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Данные нормы согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 пункта 12 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ и пунктом 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 этой же статьи предусмотрено, что положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» нормы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, распространяются лишь на договоры ОСАГО, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Правила распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 указанной части).

Таким образом, учитывая указанные положения Федерального закона № 223-ФЗ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, размер которых должен рассчитываться страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздняковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Позднякова Т.А., страхового возмещения (рассчитанного по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, подлежит отмене, с принятием по делу в данном части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, рассчитанной по указанным выше Правилам, неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 5 106 рублей.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно заявленным исковым требованиям, требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, рассчитанного в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлены, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая требования истца Поздняковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Позднякова Т.А., о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, полученные им травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, длительное и продолжающееся лечение, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, верно взыскал моральный вред с Ситникова А.Н. в сумме 30000 рублей, размер которого соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с предоставлением неполного пакета документов необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцом представлен полный пакет документов, необходимых для расчета и выплаты страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздняковой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Позднякова Т. А., страхового возмещения (рассчитанного по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований,

отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 5 106 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов