Решение по делу № 12-6/2023 (12-778/2022;) от 05.08.2022

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу Дробного Ю. Валериевича на постановление <номер> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Халина И.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дробного Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Халина И.А. от <дата> на Дробного Ю.В. наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 18:40:38 по адресу: а/д М-5 «Урал», 76км+080м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Опель ZAFIRA, государственный регистрационный знак Т512КЕ56, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Дробный Ю.В., который подал жалобу на указанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Дробный Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования указанного постановления, данное постановление отменить в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. Указал, что автомобиль Опель ZAFIRA, государственный регистрационный знак Т512КЕ56 был продан, что подтверждается договором купли-продажи от 27.10.2021г.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Дробный Ю.В. обосновал причину пропуска срока тем, что на момент поступления в его личный кабинет на портале Госуслуги уведомление об уплате штрафов <дата>, транспортное средство уже было отчуждено <дата> Он известил о штрафах нового владельца, но последний никак не отреагировал, <дата> через портал Госуслуг им было подано заявление в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прекращении регистрации автомобиля Опель ZAFIRA, государственный регистрационный знак Т512КЕ56, в тот же день регистрация была прекращена. Информация о наличии штрафа была аннулирована 10-<дата>, в связи с чем, он решил, что штраф на его имя перенаправлен на имя нового владельца. Посредством Почты России уведомление о постановлении ему не поступало.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы Дробный Ю.В., суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 настоящих Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 18:40:38 по адресу: а/д М-5 «Урал», 76км+080м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Опель ZAFIRA, государственный регистрационный знак Т512КЕ56, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, собственником данного ТС являлся Дробный Ю.В. <дата> заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Халиным И.А. в отношении собственника указанного выше автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено постановление <номер> о привлечении Дробного Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Дробного Ю.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством - АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000548, где зафиксирована дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации имеет свидетельство о поверке № С-ДЦГ/22-10-2021/104474179, которое действительно до <дата> включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Дробного Ю.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Дробного Ю.В., последним представлен договор купли-продажи N1-дкп от <дата>, согласно которому ТС ОПЕЛЬ ZAFIRA, передано в собственность Гусейнова Н.М.о.

Согласно сведениям из ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», указанный автомобиль снят с учета в связи с продажей <дата>.

Таким образом, по мнению суда доказательства, представленные Дробным Ю.В., с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ОПЕЛЬ ZAFIRA, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, поскольку подтверждаются сведениями, представленными суду органом ГИБДД, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое Дробным Ю.В. постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Дробного Ю.В. состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <номер> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Халина И.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дробного Ю. Валериевича - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: