Решение по делу № 33-1035/2022 от 07.04.2022

Судья Горюнова М.С.                              дело № 33-1034/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-3471/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Муращенко М.Д.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака удовлетворить.

Брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО14 (Можейко) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния г. <адрес> Дворец бракосочетаний «<адрес>» Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, запись акта о заключении брака №, расторгнуть.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО14 (Можейко) С.Н. по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, в обоснование указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС <адрес> бракосочетаний «Екатерининский зал» Управления ЗАГС <адрес>, актовая запись III-АЕ №№.

От данного брака у сторон имеется дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, так как ФИО2 перестал уделять внимание семье, изменил место жительства. Начиная с июня 2020 года, брачные отношения между ними фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется. Примирение между сторонами и дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, так как они утратили чувства любви и уважения друг к другу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить. В обоснование доводов указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального права. Судом вопросы о месте жительства ребенка и взыскании алиментов не разрешены, что является существенным нарушением норм материального права. Считает, что ответчик и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Названная правовая норма (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес>, запись акта о заключении брака № (л.д. 6), определении места жительства ребенка ФИО3, взыскании алиментов.

Однако в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено заочное решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО14 (Можейко) С.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, определении места жительства ребенка удовлетворить. Расторгнуть брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, Дворец бракосочетания «Екатерининский Зал», запись акта о заключении брака №. Определить место жительства несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом, ФИО2 по адресу: <адрес>. Взыскивать в пользу ФИО2 с ФИО14 (Можейко) С.Н. алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 ежемесячно, в размере половины прожиточного минимума для детей в <адрес> на ребенка, что на дату вынесения решения составляет 5 310,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия дочери.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Оценивая существо заявленного истцом ФИО1 по данному делу требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному Кисловодским городским судом <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                    Муращенко М.Д.

Судьи                                Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.