Решение по делу № 12-402/2023 от 28.07.2023

Дело №

УИД: 91MS0№-67

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Цыганова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств того, что привлекаемому лицу разъяснены его права, судом была дана неверная оценка доказательств, поскольку видеозаписи, которые обозревались в ходе производства по делу об административном правонарушении не содержат информации о том, что они были сделаны именно в том месте и в то время, когда в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и иные протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, видеозапись не дает возможности достоверно установить, какой ответ ФИО1 на вопрос относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был дан окончательно. Также судом не была дана оценка обращению ФИО1 в органы прокуратуры Республики Крым, Следственного комитета Республики Крым, а также МВД по факту противоправных действий сотрудников ГИБДД, что является фактом, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал поданную жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, действия ФИО1 квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес>, Широка, <адрес> управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак А261ХО82 с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> основанием для направления ОхременкоА.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно написал – «не согласен» (л.д.9).

Из материалов дела следует, что при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела мировой судья, указав, что обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, дал оценку тому, что данная видеозапись содержит все необходимые сведения о совершении процессуальных действий, имеющих значение для дела, а именно: разъяснение его прав, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, требование пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение со ссылкой на основания, отказ ФИО1 от выполнения требований инспектора, разъяснение ему последствий такого отказа. Кроме того, само по себе не озвучивание на видеозаписи информации о времени и месте её ведения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, который подписан ФИО1 без возражений, указаны, в том числе, время и место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, а также задержание транспортного средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства имеют отметку о том, что процедура зафиксирована на видеозаписи. Однако, в полном объеме видеозаписи указанных процедур в материалы дела не представлены, а именно: отсутствием видеозапись задержания транспортного средства.

Данные обстоятельства относительно неполноты видеозаписи не были проверены мировым судьей и в этой части доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не была дана оценка при рассмотрении дела.

Также, оценивая доказательства по делу, мировой судья также исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В то же время мировым судьей не дана оценка жалобе ФИО1 на действия должностных лиц ГИБДД по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении <адрес> и иных протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Прокурора Республики Крым, Руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, МВД по <адрес>, Управления ГИБДД.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, а также остальные доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                             Г.Ю. Цыганова