Решение от 25.06.2024 по делу № 22-5058/2024 от 29.05.2024

Судья Бандура Д.Г.                                            Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Пашнюк М.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Данилова И.Н.,

осужденной Бересневой Я.В.,

представителя потерпевшего Солженициной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бересневой Я.В. по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Данилова И.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего по доверенности Солженициной Е.С., на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

Береснева 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>В <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, к одному году ограничения свободы, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1(один) год, с возложением на осужденную следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного проживания (пребывания) – Мытищинский городской округ <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденную Бересневу Я.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Бересневой Я.В. – подписку о невыезде – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденной Бересневой Я.В. в пользу потерпевшего Осипова М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Осипова М.В. о взыскании с осужденной Бересневой Я.В. в возмещение материального ущерба (за расходы на оплату медицинских услуг, лекарственных препаратов) в сумме <данные изъяты>.; в возмещение утраченного заработка <данные изъяты>.; расходы эвакуатора и хранения мотоцикла на специализированной стоянке <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Осипова М.В. о взыскании с осужденной Бересневой Я.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей - отказано, разъяснено право на обращение с заявлением о взыскании расходов на представителя в порядке исполнения приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденной Бересневой Я.В. и ее защитника – адвоката Данилова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, а также выступление представителя Солженициной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об усилении назначенного осужденной Бересневой Я.В. дополнительного наказания, мнение прокурора Солонина А.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Береснева Я.В. признана виновной и осуждена за совершение нарушений Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Береснева Я.В. вину свою признала частично, сожалела о случившемся, раскаялась, показала, что считает вину в произошедшем обоюдную, поскольку мотоцикл под управлением потерпевшего Осипова М.В. двигался с очень большой скоростью и выехал на полосу встречного движения, она же, перед началом маневра, убедилась в отсутствии помех, включила заблаговременно указатель поворота.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.Н., в защиту осужденной Бересневой Я.В., считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вина Бересневой не доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и опровергнута доказательствами, представленными стороной защиты. Такие письменные материалы, как протокол осмотра места совершения административного правонарушения, план-схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической судебной экспертизы, подтверждают позицию стороны защиты. Считает, что вина произошедшего столкновения транспортных средств обоюдная, поскольку оба водителя не выполнили требования ПДД. Указывает, что место совершения преступления не установлено, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления. Защита считает, что выводы суда о виновности Бересневой являются ошибочными, несостоятельными и голословными, в приговоре не указаны основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего умысла выехать на полосу встречного движения и превышении скорости. Защита также считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно допрос Бересневой изначально производился судом, а затем защитником. Автор жалобы считает, что судом при назначении Бересневой наказания, не учтено наличие на иждивении у осужденной престарелых родителей, которые проживают в другом муниципальном округе и по состоянию здоровья нуждаются в помощи, наличие работы осужденной территориально в другом муниципальном образовании, куда ей необходимо ежедневно выезжать на работу, защита считает, что наказание в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, ставит под угрозу своевременное оказание необходимой помощи родителям и лишает возможности заработка, а также по мнению автора, суд не указал каким образом при определении размера морального вреда учитывалось материальное и семейное положение Бересневой и потерпевшего, какие нравственные и физические страдания были понесены потерпевшим, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты>. Вместе с тем защита указывает, что у Бересневой имеются кредитные обязательства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвали<данные изъяты> группы, отца пенсионного возраста с заболеванием сердечно-сосудистой системы, а также сама осужденная имеет хронические заболевания. Защита считает постановленный приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, считает приговор несправедливым и просит его отменить, уголовное дело в отношении Бересневой Я.В. прекратить, в связи с ее невиновностью в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Осипова М.В. – Солженицина Е.С. не соглашаясь с приговором суда в части назначения осужденной Бересневой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, считает назначенный срок в виде 1 года излишне заниженным, поскольку в результате нарушения Бересневой требований ПДД, потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы <данные изъяты>. Указывает, что потерпевший длительное время проходил лечение в больницах. Обращает внимание, что Береснева неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ по ст. 12.9 КоАП РФ. С учетом изложенных в жалобе доводов, сторона потерпевшего полагает, что Береснева управляет транспортным средством легкомысленно, не соблюдает требования ПДД и является общественно опасной для других участников дорожного движения, не извинилась и не возместила ущерб за свои действия перед потерпевшим, в связи с чем просит приговор изменить в части назначенного Бересневой дополнительного наказания и усилить Бересневой Я.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Радюк М.В., находит приведенные доводы не подлежащими удовлетворению, указывает, что виновность осужденной полностью подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами, действия Бересневой квалифицированны верно, считает приговор суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, назначенное Бересневой наказания находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности осужденной Бересневой Я.В., в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Так, согласно показаниям потерпевшего Осипова М.В., он ехал со скорость примерно <данные изъяты>, поток транспорта был минимальный. Он следовал по своей полосе движения, направления движения не менял. Впереди него двигалась автомашина марки «КИА» примерно с такой же скоростью. Он увидел, что <данные изъяты>» совершила съезд на обочину. Остановилась ли она или продолжала там движения на минимальной скоростью, он сказать точно не может. Он продолжал движение, т.к. оснований полагать, что а/м «КИА» будет совершать какой-либо маневр, не было. В тот момент, когда расстояние до а/м «КИА» было примерно 20 метров, автомашина «КИА» начала движение – выехала на проезжую часть для совершения разворота через прерывистую линию разметки, которая имелась на данном участке. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Его мотоцикл совершил столкновение с автомашиной, которая на тот момент находилась перпендикулярно дороге.

     Кроме того, виновность Бересневой Я.В. подтверждается показаниями свидетеля Федосеева М.А., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров места происшествия со схемами к ним, протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинского эксперта, заключением эксперта-автотехника, другими материалами дела.

Вопреки утверждениям адвоката все указанные в приговоре доказательства приведены с раскрытием их существа, все они являются относимыми и допустимыми доказательствами и отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ - являются сведениями, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Показания свидетелей судом оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Место совершения преступления установлено на основании совокупности исследованных доказательств. Пункты Правил дорожного движения, которые нарушила Береснева Я.В., установлены.

Совокупность исследованных судом доказательств суд обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела.

        На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Бересневой Я.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. Ее действия по нарушению Правил дорожного движения при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Не допущено таковых и при допросе подсудимой в суде.

        При назначении Бересневой Я.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

        Суд пришел к выводам о возможности исправления осужденной путем назначения наказания в виде ограничения свободы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то, что Береснева Я.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ по ст. 12.9 КоАП РФ, назначил на основании ч.3 ст.47 УК РФ, Бересневой Я.В. дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

        Судом Бересневой Я.В. назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. То обстоятельство, что осужденная в нарушение действующей в отношении нее меры пресечения, после вынесения приговора, <данные изъяты> устроилась на работу в другом субъекте России, не является основанием для изменения приговора в части назначенного ей наказания. Как не являются таковыми доводы стороны защиты о том, что родители осужденной проживают в другом городском округе. Состояние здоровья родителей-пенсионеров судом признано смягчающим наказание осужденной обстоятельством и учтено судом при назначении наказания. Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья родителей осужденной, об их пенсионном статусе и инвалидности судом принимаются во внимание, однако они не могут повторно быть учтены и служить основанием для изменения приговора.

        Оснований для увеличения срока дополнительного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

         Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда о взыскании с Бересневой Я.В. в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> надлежащим образом мотивировано; размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, является правильным, разумным и справедливым, определенным с учетом всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств и указанных в приговоре.

        Поставленный в ходатайстве потерпевшего от <данные изъяты> вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению, исходя из времени постановки вопроса, связанного с ухудшением положения осужденной.

Суд обоснованно передал гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденной Бересневой Я.В. в счет возмещения материального ущерба, утраченного заработка, расходы эвакуатора и хранение мотоцикла на специализированной стоянке, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления понесенного ущерба и расходов потерпевшим, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, оснований с ними не согласится не имеется.

Судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в исковом заявлении, о взыскании с осужденной Бересневой Я.В. процессуальных издержек - расходов на представителя потерпевшего. При принятии решения суд обоснованно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные сих возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.1, ░.1 ░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░