Решение по делу № 2-1878/2023 от 28.04.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-002509-76

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-1878/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-1878/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Мазитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каюмовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истец)обратилось в суд с иском к ответчику Каюмовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от 08 марта 2020 года на сумму 546000 рублей. Процентная ставка по кредиту 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 546 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик свои обязательства по оплате суммы кредита надлежащим образом не исполняет.

Размер задолженности Каюмовой А.М. по состоянию на 03 апреля 2023 года составляет 702 030 рублей 23 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 484 896 рублей 13 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 36 569 рублей 21 копейка;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 177 497 рубля 61 копейка;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 067 рублей 28 копеек.

В связи с этим, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил взыскать с ответчика Каюмовой А.М. задолженность по кредитному договору № от 08 марта 2020 года в размере 702 030 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каюмова А.М.,будучи извещённой надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от 08 марта 2020 года на сумму 546 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 546 000 рублей на счёт заёмщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счёту.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту, однако ответчик неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором определено, что заёмщик Каюмова А.М., подписав указанные условия, подтверждает, что ознакомлена с Общими условиями договора, осознаёт их и понимает, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком.

Размер задолженности Каюмова А.М. по состоянию на 03 апреля 2023 года составляет 702 030 рублей 23 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 484 896 рублей 13 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 36 569 рублей 21 копейка;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 177497 рублей 61 копейка;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 3067 рублей 28 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежаще не выполняются, исковые требования о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению ответчиком в размере 10 220 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каюмовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каюмовой А.М. (паспорт №)в пользу общества с ограниченной ответственностью«Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №)задолженность по кредитному договору № от 08 марта 2020 года в размере 702 030 (семисот двух тысяч тридцати) рублей 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 (десяти тысяч двухсот двадцати) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2023 г.

Судья: