Решение по делу № 2-215/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 01 июня 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фефелова И. М. к Панову В.М. о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов И. М. обратился в суд с иском к Панову В. М. о взыскании долга по договору аренды.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (далее по тексту - Арендодатель) и Пановым В. М. (далее по тексту – Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фефелов предоставил Панову в аренду нежилое помещение площадью 515 кв. м., а Панов обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляла 19 рублей 40 копеек за квадратный метр арендуемой площади, то есть по 9 991 рублей ежемесячно. Исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы Арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 10 числа каждого месяца.

В нарушение п. 3.1. заключённого сторонами Договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панов не исполнял свои обязанности по ежемесячной уплате арендной платы за предоставленное в аренду нежилое помещение, в связи с чем договор аренды был расторгнут и Панов освободил занимаемое помещение. Общая сумма долга за арендуемое помещение на момент расторжения договора составила 139 874 рублей.

Кроме того, в соответствии с подп. 3.3. Договора несвоевременное внесение арендной платы влечёт за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Просрочка платежей составляет 427 дней, таким образом, размер пени составляет 42 761 рублей 48 копеек.

Фефелов обратился к Панову с просьбой уплатить задолженность по арендной плате в размере 139 874 рублей, а также пени в размере 42 761 рублей 48 копеек, однако, Панов задолженность не погасил, сославшись на то, что в настоящее время денежные средства у него отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Панову была направлена письменная претензия с требованием выплатить сумму задолженности по арендной плате и сумму пени, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Панова В. М. в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 39 874 рублей, сумма пени в размере 42 761 рублей 48 копеек, 4 852 рублей 70 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 3 200 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Фефелов И. М. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора, то есть на получение ежемесячной арендной платы.

Ответчик Панов В. М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в телефонограмме просил судебное заседание по делу отложить в связи с его болезнью.

Суд признаёт неявку ответчика неуважительной, поскольку аналогичное ходатайство он заявлял ранее, судебное заседание по его ходатайству откладывалось, однако, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания, он суду не представил. Суд находит данное поведение как злоупотребление процессуальными правами и с учётом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Фефелов И. М. является собственником части здания № гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено копией договора на передачу нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.21).

На основании договора аренды гаража, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Фефеловым И. М. (Арендодатель) и Пановым В. М. (Арендатор), последнему Арендодателем была передана в аренду часть здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>1 (л.д.8).

Согласно условиям данного Договора (п. 1.2., п. 4.1.) срок аренды части здания гаража установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгируется на 1 год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за два месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о расторжении этого договора (л.д.8).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной арендной платы за часть здания гаража установлен в Договоре в размере 19 рублей 40 копеек за квадратный метр арендуемой площади. Арендные платежи осуществляются не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1. Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из предоставленного истцом расчёта задолженности по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панов В. М. имеет задолженность по арендной плате по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 874 рублей, то есть Арендатор не выполняет обязанность по внесению платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем в адрес Арендатора была направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 139 874 рублей и пени в размере 42 761 рублей 48 копеек (л.д.9-10).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Сторонами Договора в п. 3.3. (л.д.8) предусмотрена ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде обязанности Арендатора уплачивать Арендодателю пеню в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из данных о состоянии расчётов процентов по задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что за нарушение Арендатором Пановым В. М. сроков перечисления арендной платы Арендодателем начислена пеня в размере 42 761 рублей 48 копеек.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 852 рублей 70 копеек, суд учитывает, что данные расходы подтверждены имеющимися в деле чеками-ордерами на уплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодатель чётко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

По смыслу названных норм закона возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли

иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом суду необходимо установить разумный баланс между правом выигравшей стороны на возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя и интересами проигравшей стороны, не допустив необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 200 рублей подтверждены квитанцией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП «Данн А. Ф.», которые включают в себя расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей и на составление претензии в размере 700 рублей (л.д.11).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что данные расходы произведены истцом в связи с настоящим делом, а также принимает во внимание сложившуюся в Алтайском крае практику по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданских дел, характер спора, степень сложности спорных отношений, качество оказанной ИП «Данн А. Ф.» юридической помощи своему клиенту, объём выполненной им работы и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит указанную сумму разумной и обоснованной.

С учётом удовлетворения иска в полном объёме суд находит требования о взыскании судебных расходов также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фефелова И.М. к Панову В.М. о взыскании долга по договору аренды удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Панова В.М. в пользу Фефелова И.М. задолженность по арендной плате по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 874 (Ста тридцати девяти тысяч восьмисот семидесяти четырёх) рублей, суммы пени в размере 42 761 (Сорока двух тысяч семисот шестидесяти одного) рублей 48 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4 852 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2018 года.

Председательствующий Л. П. Карань