Решение по делу № 2-3267/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-3267/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Паленом И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Василия Александровича к Самолаеву Сергею Владимировичу, третье лицо ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба обратился Астафьев В.А. указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Хонда CR – V государственный регистрационный знак №

    Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № Самолаев С.В.

    Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих».

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    По результатам обращения в страховую компанию ООО СК «Цюрих» истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 120 000 рублей.

    В связи с тем, что истец посчитал данную выплату недостаточной, он обратился в экспертную организацию «Экспресс Оценка» ИП Афанасенков И.Н.

    В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 316 653 рубля 75 копеек, без учета износа 530438 рублей 83 копейки.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 410 438 рублей 83 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 305 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 423 645 рублей 03 копеек, в том числе с учета износа в размере 268 356 рублей 18 копеек.

    Истец в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 303 645 рублей 03 копеек, расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины вы размере 7 305 рублей.

     В судебном заседании ответчик и его представитель, заявленные исковые требования признали частично.

    В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен судебный эксперт Гладкий Д.Н., который дал пояснения по составленному им экспертному заключению в части определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

    Суд выслушал пояснения ответчика и его представителя изучил заявленные исковые требования и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено <дата> в 18 часов 15 минут водитель Самолаев С.В. управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак О № двигаясь по автодороге Ростов-Таганрог не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Хонда CR – V государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу по делу.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Самолаевым С.В. п.10.1 ПДД РФ.

    На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении Самолаева С.В. было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5. ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием в действиях Самолаева С.В. состава административного правонарушения.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда CR – V государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» на основании страхового полиса серии ССС №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Для возмещения причиненного ущерба истец обратился по прямому возмещению в свою страховую компанию ООО СК «Цюрих».

    По результатам обращения страховая компания выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, в рамках лимита ответственности предусмотренной законом ОСАГО.

В связи с тем, что истец посчитал данную выплату недостаточной он обратился в «Экспресс Оценка» ИП № И.Н.

    В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 316 653 рубля 75 копеек, без учета износа 530438 рублей 83 копейки.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 410 438 рублей 83 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 305 рублей 00 копеек.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно составленного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 423 645 рублей 03 копеек, в том числе с учета износа в размере 268 356 рублей 18 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 303 645 рублей 03 копеек.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд считает, что в связи с тем, что лимит страховой ответственности страховой компании по данному ДТП не превышает 120 000 рублей, убытки понесенные истцом в связи с ДТП от <дата> в размере 303 654 рублей 03 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 305 рублей 00 копеек.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований: расходы по оценке причинного ущерба в размере 3 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 236 рублей 45 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Пунктом 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> « 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом частично удовлетворения иска судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Судом было установлено, что истцом при обращении в суд были заявлены исковые требования о взыскании с Самолаева С.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 410 438 рублей 83 копеек.

Суд считает, что в связи с тем, что судом согласно судебного экспертного заключения были удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба причиненного транспортному средству истца в размере 303 645 рублей 03 копеек, что составляет 74 % от первоначально заявленных исковых требований, Астафьева В.А. в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в размере 11 700 рублей, с Самолаева С.В. денежные средства в размере 33 300 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 645 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 236 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 300 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░