Решение по делу № 2-2659/2024 от 16.05.2024

                                                                                                               Дело № 2-2659/2024

64RS0046-01-2024-003366-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                                            г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мичуриной Ю.А.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Сильновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мутасовой ФИО6 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

    установил:

Мутасова У.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о замене некачественного товара Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный №, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457877,60 рублей до фактической замены товара, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 11450 рублей, почтовых расходов в сумме 231,04 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный №. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока со дня приобретения товара в товаре выявлен недостаток «отсутствует вибрация». ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца по месту нахождения торговой точки направлено требование о замене товара. Претензия возвращена истцу по причине «отсутствие адресата».

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом заявлено одновременно два требования об отказе от договора и об обязании заменить товар, тогда как при отказе от договора потребитель вправе требовать возврата товара, а при замене товара договор не расторгается. Ответчик, получив иск, направил истцу письмо с просьбой конкретизировать требования и в случае намерения расторгнуть договор купли-продажи предоставить банковские реквизиты для разрешения сложившейся ситуации, однако ответ на указанное письмо ответчиком не был получен. Указывает, что претензия не была получена ответчиком, поскольку направлена в офис продаж. Корреспонденция поступающая в офисы продаж проходит регистрацию в электронной системе и отправляется в работу в Центр компетенции по сервисному обслуживанию абонентского оборудования ПАО «Вымпелком» для подготовки ответа. Корреспонденция, направляемая по указанному адресу торгового центра, не может быть доставлена Почтой России в адрес организации по независящим от ПАО «Вымпелком» обстоятельствам. Кроме того, истец уклонился от предоставления товара ответчику, что свидетельствует о его недобросовестности, вследствие чего оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Требование о компенсации морального вреда завышено, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате досудебного экспертного исследования не разумны. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит, применив ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. В случае удовлетворения истца о замене товара, обязать истца предоставить товар и взыскать судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный №. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока со дня приобретения товара в товаре выявлен недостаток «отсутствует вибрация».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о замене товара продавца. Претензия направлена по адресу офиса продаж: <адрес> <адрес>, указанному в кассовом чеке. Согласно отчету об отслеживании претензия возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ по причине «отсутствие адресата».

Согласно досудебному исследованию эксперта ООО «Центр технических исследований», проведенному ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, в телефоне Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный №, на момент проведения экспертизы имеется недостаток – не работает режим вибрации. Указанная неисправность вибромотора носит производственный характер.

В связи с оспариванием представителем ответчика качества товара судом по ходатайству ПАО «ВымпелКом» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный №, на момент проведения экспертизы имеется недостаток, выраженный ы нработоспособности функции вибро-вызова. В представленном на исследование телефоне не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, в том числе, следов намеренного повреждения или иных воздействий, способных привести к возникновению недостатка. Дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В настоящее время выполнить ремонт по устранению производственного недостатка не представляется возможным по причине отсутствия поставки необходимых запчастей в авторизованные сервисные центры от производителя. Средняя рыночная стоимость аналогичного нового аппарата на момент проведения экспертного исследования составляет 100027 рублей.

Руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что имеющийся дефект смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный № носит производственный характер, выявлен в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части замены товара на аналогичный, при этом истец обязан возвратить некачественный товар ПАО «Вымпелком».

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец потребовал от ответчика замены некачественного товара, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, сведения о котором были указаны в товарном чеке, выданном потребителю при заключении договора купли-продажи.

Сведения об ином адресе для направления претензий в товарном чеке отсутствуют.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и учитывается судом при рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным судом не принимается довод ответчика о ненадлежащем направлении претензии.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о замене товара возвращена из-за отсутствия адресата, то последним днем исполнения обязательства по замене товара является ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Мутасовой У.А. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

    А также учитывая, что истец длительный период времени не обращался в суд с иском после направления претензии суд полагает возможным снизить размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ до 80000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

    Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 40500 рублей (80000 рублей (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 %, что составляет 24300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мутасовой У.А. и Швецовым В.Ю., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25000 рублей. Согласно указанному договору вознаграждение оплачивается при подписании договора.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11450 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 11450 рублей подлежат возложению на ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в сумме 481,88 рублей в связи с направлением претензии и искового заявления, которые подлежат возложению на ответчика.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотового телефона марки Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный № до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 523751,50 (неустойка без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мутасовой ФИО7 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «ВымпелКом» произвести замену Мутасовой ФИО8 некачественного товара Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный № на аналогичный товар.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Мутасовой ФИО9 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 24300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 11450 рублей, почтовые расходы в сумме 481,88 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Мутасовой ФИО10 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по замене некачественного товара, в размере 1079,90 рублей исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8738 рублей.

Обязать Мутасову ФИО11 возвратить публичного акционерного общества «ВымпелКом» некачественный товар Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный № в течение 7 дней после исполнения публичным акционерным обществом «ВымпелКом» обязанности по замене товара.

Взыскать с Мутасовой ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» неустойку в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотового телефона марки Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb imei №, начиная с 8 рабочего дня после исполнения публичным акционерным обществом «ВымпелКом» обязанности по замене товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья                                                                      Н.А. Афанасьева