Решение по делу № 33-6386/2021 от 10.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-001194-88                                                            33-6386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                  г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.

при помощнике судьи Кладиевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабко Андрея Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бабко Андрея Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2021 исковые требования Бабко А.С. удовлетворены. Взыскано с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Бабко А.С. возмещение материального ущерба в размере 87551 рубль, государственная пошлина в размере 2527 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1180 рублей.

Бабко А.С. 14.09.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил отказать в его удовлетворении. Указал на тот факт, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений и несения истцом заявленных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Взысканы с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Бабко А.С. судебные расходы в размере 14935 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда изменить в части, увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 34000 рублей, ссылаясь на недоказанность чрезмерности взыскиваемых расходов, на разумность заявленных сумм. Полагает, суд первой инстанции не принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела. Ссылается, что судом необоснованно указано на затягивание рассмотрение дела стороной истца. Вывод суда о пропорциональном уменьшении взысканных судебных расходов, является необоснованным, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме с учетом принятых уточнений.

Частная жалоба на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае - истцу.

Указанные нормы гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают необходимость решения вопроса о судебных расходах только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не исключают возможность рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом.

Учитывая, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2021 исковые требования Бабко А.С. удовлетворены, у него возникло право требовать с ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14935 рублей.

Доводы в частной жалобе о несоблюдении принципа разумности при определении размера взысканной суммы судебных расходов и необоснованном её занижении являются не убедительными.

Согласно материалам дела между Бабко А.С. и Захаровым В.Д. заключен договор поручения № от 10.02.2021, согласно приложению №1 к данному договору участие представителя в предварительном судебном заседании или судебном заседании первой инстанции составляет 5000 рублей за одно заседание, участие представителя в судебном заседании апелляционной, кассационной или надзорной инстанции составляет 7000 рублей за одно заседание, дача устной консультации, правового совета - 1000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 4000 рублей, ознакомление с материалами дела - 5000 рублей один день, участие в экспертизах и обследованиях - 10000 рублей, при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата услуг производится не менее чем в двойном размере.

Согласно акту выполненных работ №1 от 01.09.2021 Захаровым В.Д. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 4000 рублей, участие в судебных заседаниях 01.04.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 25.05.2021, 31.05.2021, 10.06.2021 в размере 30000 рублей.

Из расписки от 01.09.2021 следует, что Захаров В.Д. получил от Бабко А.С. денежные средства в размере 34000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Бабко А.С. в суде первой инстанции по доверенности представлял Захаров В.Д., который составил и подал исковое заявление в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 01.04.2021, что подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д. 57), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.04.2021, 20.04.2021, 25.05.2021, 31.05.2021, 10.06.2021, что усматривается из протоколов судебного заседания (т.1 л.д.79-80, 151-153).

Согласно материалам дела большая часть судебных заседаний была продолжительностью не более 10 минут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции относительно отложения судебного заседания 25.05.2021 по инициативе представителя истца, что привело к увеличению заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Довод частной жалобы о необоснованном пропорциональном уменьшении взысканных судебных расходов является неубедительным.

Принимая во внимание разъяснение абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд уменьшил размер судебных расходов в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Первоначально истцом было предъявлено требование в размере 170029 рублей, с которым ответчик не согласился, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и определением от 20.04.2021 назначалась судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Белгородский региональный Центр Судебной Экспертизы» Д.О.В. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87551 рубль.

Предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений в завышенном размере, влечет наступление неблагоприятных последствий для истца в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Исковые требования от первоначально заявленных удовлетворены на 51,5%.

Определяя разумность взыскиваемой на возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в 14935 рублей, суд первой инстанции принимал во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем заявителя работы по данному делу, степень сложности рассмотренного судом гражданского дела, характер оказанной юридической помощи и количество затраченного на это времени, результаты проделанной работы, длительность судебных заседаний, а также частичное удовлетворение основного искового требования.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции по доводам жалобы ошибочными не находит и считает взысканную сумму разумной и справедливой.

При таком положении, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов суд апелляционной инстанции признает разумным, отвечающим обстоятельствам дела и интересам сторон.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бабко Андрея Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 30.11.2021.

Судья                                                                                         Н.Н. Черных