Решение по делу № 33-14391/2018 от 17.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Привалова О.В.             Дело № 33-14391/2018

А-032г

26 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Куприяновой Елены Валерьевны к отделу образования администрации Уярского района о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, обязании начислить пособие по нетрудоспособности

по апелляционной жалобе Куприяновой Е.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куприяновой Елены Валерьевны к отделу образования администрации Уярского района о признании приказа от 30 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, обязании начислить пособие по нетрудоспособности и взыскании судебных расходов - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Е.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к отделу образования администрации Уярского района о признании приказа от 30.05.2018 года о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБОУ «Уярская СОШ № 2» с 31.05.2018г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60632 рубля 61 копейка, судебных расходов в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возложении обязанности начислить пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.06.2018г. по 15.06.2018г. из расчета заработной платы директора школы в размере 10182 рубля.

Требования мотивировала тем, что с 09.01.2014г. занимала должность директора МБОУ «Уярская СОШ № 2».

Приказом руководителя собственника учреждения - отдела образования администрации Уярского района от 30.05.2018г. истец была уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Указывает, что поводом для расторжения трудового договора явились неприязненные отношения с руководителем отдела образования СВ и разногласия с главой Уярского района, поскольку она выступала против сноса старой школы. Считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, без учета периода ее работы в должности руководителя, отношения к трудовым обязанностям, внесении значительного вклада в развитие школы. При принятии решения об увольнении не было учтено, что по результатам аттестационной комиссии 24.04.2018г. она соответствует занимаемой должности, по результатам проверки Министерства образования Красноярского края школа под ее руководством соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и качеству подготовки обучающихся.

Полагает, что действия работодателя носят дискриминационный характер, выразившийся в личных неприязненных отношениях и по признакам политических убеждений относительно политического устройства местного самоуправления в Уярском районе.

Кроме того, указывает, что после увольнения с 04.06.2018г. по 15.06.2018г. была нетрудоспособной, однако ответчиком неверно был произведен расчет пособия по нетрудоспособности из расчета зарплаты учителя, а не директора школы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприянова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав Куприянову Е.В. и ее представителя Рушкис Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя отдела образования администрации Уярского района – Винокурова Э.В., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из п.1.2 Устава МБОУ «Уярская СОШ № 2» учредителем учреждения является администрация Уярского района. Функции и полномочия учредителя осуществляет отдел образования администрации Уярского района.

Директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности Учредителем- Отделом образования в лице его руководителя, в порядке, установленном правовыми актами администрации Уярского района (п.6.3). Помимо общих оснований, предусмотренных трудовым законодательством РФ, трудовой договор с директором учреждения прекращается в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора по согласованию с главой Уярского района, полученного в порядке внесения представления данного вопроса на имя главы администрации Уярского района (п. 6.3.1).

Согласно Положения об отделе образования администрации Уярского района, утвержденного постановлением главы администрации Уярского района № 1449-п от 22.12.2014г., в ведении отдела образования находятся муниципальные образовательные учреждения Уярского района, в том числе общеобразовательные учреждения начального общего, основного общего и среднего общего образования (п.1.8).

На основании п. 3.1 Положения отдел образования осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений, в том числе заключает и прекращает трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного учреждения; представляет на утверждение Главе администрации района кандидатуру руководителя муниципального бюджетного учреждения и предложение о прекращении его полномочий, решение об утверждении руководителя и о прекращении его полномочий принимается по согласованию с Главой Уярского района.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании трудового договора от 09.01.2014 г. Куприянова Е.В. с указанной даты была назначена на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Уярская средняя общеобразовательная школа № 2».

Приказом руководителя отдела образования администрации Уярского района от 30.05.2018г. № 42 действие трудового договора от 09.01.2014г. с директором МБОУ «Уярская СОШ № 2» Куприяновой Е.В. было прекращено 30.05.2018г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении с ней трудового договора.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

    Разрешая требования истца о признании приказа от 30.05.2018 года о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБОУ «Уярская СОШ № 2», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены спорного приказа и восстановлении истца на работе не имеется, поскольку приказ от 30.05.20018г. о прекращении с Куприяновой Е.В. трудового договора в должности директора МБОУ «Уярская СОШ № 2» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ вынесен с соблюдением норм действующего трудового законодательства, поскольку был принят руководителем отдела образования администрации Уярского района, наделенным полномочиями на издание такого приказа от имени собственника муниципального имущества – администрации Уярского района по согласованию с главой Уярского района, полученному в порядке внесения представления на имя главы администрации Уярского района.

Кроме того, судом верно установлено, что истец 30.05.2018г. в устном порядке была ознакомлена с приказом о расторжении с ней трудового договора, от подписи в приказе отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, в этот же день получила трудовую книжку, с ней был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и п. 9.3 трудового договора истца.

    Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца со ссылкой на положения ст. 3 Трудового кодекса РФ о том, что ее увольнение носило дискриминационный характер в сфере труда, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей ОО, ЮН, ИН, ВН, СА, которые лично свидетелями угроз в адрес истца со стороны руководителя отдела образования администрации Уярского района не были.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер.

Кроме того, являются безосновательными отраженные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы истца об увольнении ее по политическим мотивам, поскольку события, на которые ссылается истец, связанные с ее участием в качестве депутата в заседаниях Уярского городского Совета депутатов, происходили летом 2017 года, то есть, задолго до увольнения Куприяновой Е.В. Кроме того, из состава депутатов истец вышла летом 2017 года, а голосование в городском Совете за отставку с поста мэра г.Уяра ЮА проходило в декабре 2017 года без участия истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проводимые в школе в период 2017-2018 г.г. проверки не выявили в ее действиях, как директора школы, нарушений, на нее не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, поступила только одна жалоба от НВ, на основании которой истец также не была привлечена к дисциплинарной ответственности, а, кроме того, заключением аттестационной комиссии от 24.04.2018г. принято решение о соответствии Куприяновой Е.В. занимаемой должности директора, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как по смыслу закона увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований со стороны увольняемого, а, кроме того, в ходе рассмотрения дела доказательств дискриминации при увольнении истца или злоупотреблении правом со стороны ответчика, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимания, что в листах согласования проекта прекращения с ней трудового договора с главой администрации Уярского района ПА стоит дата, но не указан номер исходящего документа, дата и номер входящего документа, в листе согласования с главой Уярского района СА не указано даты, входящего и исходящего номера, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку увольнение истца было согласовано с главой Уярского района и главой администрации Уярского района путем проставления записи о согласовании, личной подписи согласующего и даты на соответствующих обращениях отдела образования администрации Уярского района, при этом отсутствие на таких обращениях входящих и исходящих номеров не делает такое согласование недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ о прекращении трудового договора от 30.05.2018г. является незаконным, в том числе и потому, что в приказе указано на выдачу ей трудовой книжки, однако помимо должности директора школы, она осуществляла педагогическую деятельность в качестве учителя истории с нагрузкой 13,5 часов, при этом указаний о том, что она должна продолжить работать учителем истории в спорном приказе не имеется, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Куприянова Е.В. в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса РФ исполняла обязанности учителя на условиях совмещения в течение своего рабочего времени, а, следовательно, при расторжении с ней трудового договора по должности директора не требуется дополнительного увольнения ее с должности учителя.

Разрешая требования истца о возложении обязанности начислить пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.06.2018г. по 15.06.2018г. из расчета заработной платы директора школы и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал, что расчет выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.06.2018г. по 15.06.2018г. был правильно произведен работодателем на основании положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, исходя из размера среднего заработка, рассчитанного за последние два календарных года, которые предшествовали году наступления временной нетрудоспособности Куприяновой Е.В., а, следовательно, с учетом заработной платы по должности директора.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об исчислении ей пособия по временной нетрудоспособности по должности учителя старших классов.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с ее увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.