Решение по делу № 2-3280/2024 от 05.04.2024

05RS0031-01-2024-002869-37

Дело № 2-3280/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                     27 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску Керимова Гасангусейна Магомедрамазановича к САО «ВСК» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 закона об ОСАГО за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-21-109694/5010-009 от 30.08.21г.,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Г.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 закона об ОСАГО за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-21-109694/5010-009 от 30.08.21г.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.08.2021г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 227825 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований ответчика об изменении решения финансово уполномоченного отказано. Решение финансового уполномоченного от 30.08.2021 ответчиком было исполнено в принудительном порядке лишь 03.11.2022г.

В связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Керимова Гасангусейна Магомедрамазановича штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 закона об ОСАГО в размере 113 912 рублей.

Истец и его представитель - Салихов С.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Салихов С.П. направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У-21-109694/5010-009 от 30.08.21г., требований Керимова Г.М. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 227825 рублей.

Согласно указанному решению и в силу закона, оно подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Из искового заявления следует и не оспорено сторонами, что САО "ВСК" обращалось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-109694/5010-009 от 30.08.21г., ввиду чего также направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения данного решения.

Из искового заявления следует и не оспорено сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2021 отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК", а 01.06.2022 апелляционным определением ВС РД решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 01.06.2022г.

Так, как и после отказа в удовлетворении судом заявления САО "ВСК" финансовая организация не предприняла мер к исполнению решения финансового уполномоченного, истцу было выдано удостоверение и в последующем решение суда было исполнено в принудительном порядке.

Изложенным подтверждается, что в отсутствие законных оснований после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного от 01.06.2022г., САО "ВСК" в течение длительного периода не предпринимало мер для его исполнения.

Бездействие финансовой организации стало основанием для обращения Керимова Г.М. за получением удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным у Салихова С.П. возникло право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 закона об ОСАГО за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-21-109694/5010-009 от 30.08.21г.

Согласно ст. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 закона об ОСАГО, взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решением финансового уполномоченного № У-21-109694/5010-009 от 30.08.21г., требований Керимова Г.М. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 227825 рублей.

Указанное решение не исполнено финансовой организацией в установленный 10-дневный срок.

Ответчиком в настоящем деле было заявлено о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований и применения ст. 333 ГК РФ, выслушав мнения сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, и считает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей.

Согласно норм ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимова Гасангусейна Магомедрамазановича, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Керимова Гасангусейна Магомедрамазановича штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 закона об ОСАГО за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-21-109694/5010-009 от 30.08.21г. в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                  М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>