Решение по делу № 33-3069/2022 от 07.04.2022

В суде первой инстанции дело № 2-1125/2022

Дело № 33-3069/2022                                                   г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Шапошниковой Т.В.,

судей                    Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Резедент Н.У. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Резедент Н.У. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Резедент Н.У. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2019 между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и Резедент Н.У. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (займодавец) передало Резедент Н.У. (заемщику) денежные средства в размере 51 000 рублей на срок до 01.06.2020, с начислением процентов в размере 0,49% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств. На основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018 право требования по договору займа передано ООО «Юнона». Ответчик Резедент Н.У. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, по состоянию на день подачи заявления задолженность должника по договору займа составила 99316 руб. 33 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 49 380 руб. 13 коп., просроченные проценты за период с 30.07.2019 по 29.12.2019 в размере 38 240 руб. 73 коп., неустойку за период с 30.07.2019 по 29.12.2019 в размере 6 140 руб. 98 коп., в соответствии с п. 3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами с 30.07.2019 по 29.12.2019 в размере 5 554 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.03.2022 года исковые требования удовлетворены.

С Резедент Н.У. в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору займа в размере 99 316 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб.

В апелляционной жалобе Резедент Н.У. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств, неправильное применение закона, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, Резедент Н.У. посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и Резедент Н.У. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО «МКК «ПЛУТОН 5» предоставил ответчику денежные средства в размере 51 000 руб. под 178,85 % годовых (0,49 % в день), срок возврата займа 01.06.2020 включительно.

Согласно пункту 13 договора займа, заемщик дал свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

При заключении договора займа Резедент Н.У. была ознакомлена и согласилась со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в документах.

ООО «МКК «ПЛУТОН 5» принятые на себя обязательства исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик в установленные договором сроки сумму займа с начисленными процентами не возвратил.

03.05.2018 ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по договору потребительского займа в отношении должника Резедент Н.У.

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Резедент Н.У. задолженности по договору потребительского займа от 03.06.2019 в размере 109 526 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 695 руб. 26 коп.

05.06.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявленным требованиям, который определением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 18.06.2021 отменен, в связи с поступлением от Резедент Н.У. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность в размере 99 316 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 49 380 руб. 13 коп., проценты за период с 30.07.2019 по 29.12.2019 - 38 240 руб. 73 коп., неустойка за период с 30.07.2019 по 29.12.2019 - 6 140 руб. 98 коп., проценты в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ за период с 30.07.2019 по 29.12.2019 - 5554 руб. 49 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 8, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору займа, до настоящего времени сумма займа, процентов по договору займа ответчиком не возвращена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени, а также об обоснованности расчета истца о размере начисленных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. до 100000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 193,824% при их среднерыночном значении 145,368%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МК «ПЛУТОН 5» Резедент Н.У. в сумме 51000 рублей на срок 365 дней установлена договором в размере 177,490% годовых.

Таким образом, полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резедент Н.У. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: