Решение по делу № 12-56/2024 от 25.01.2024

Дело 12-56/2024

РЕШЕНИЕ

«25» марта 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу Пешкова Р. А. на постановление, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитиным Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пешкова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителем начальника ЦАФАПГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитиным Д.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Пешков Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Пешков Р.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него административного материала сотрудниками ГИБДД, ему стало известно о постановлении №, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в связи с чем на момент совершения правонарушения он не являлся собственником указанного автомобиля и не мог управлять им, а соответственно не совершал административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Полис ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>» оформлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». По какой причине автомобиль не был переоформлен на <данные изъяты> в органах ГИБДД ему не известно. Однако, из пояснений <данные изъяты>. ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> она, управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты> г/н №», пересекла сплошную линию разметки. В результате чего Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области было зафиксировано нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом указанный штраф был оплачен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указал, что в апреле 2023 г. он выполнял трудовые обязательства в <адрес> и никак не мог находиться в <адрес> и совершить административное правонарушение на указанном автомобиле.

Отмечает что указанное постановление он не получил до настоящего времени, в связи с чем полагает, что срок для подачи жалобы им не пропущен. Однако ходатайствует о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если будет установлен факт пропуска срока.

В судебное заседание Пешков Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании защитник Пешкова Р.А. адвокат по ордеру Воробьев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил восстановить срок обжалования, поскольку Пешков Р.А. копию оспариваемого постановления не получал, по адресу регистрации он не проживает, фактически проживает по адресу <адрес>. Кроме того, Пешков Р.А. на дату совершения правонарушения не находился в Тамбовской области, поскольку осуществляет трудовые отношения в <адрес> в ООО «Орис Пром».

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области по доверенности Лештаевой А.А. поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказать, жалобу Пешкова Р.А. оставить без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу Пешкова Р.А. без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Пешкова Р.А. адвоката по ордеру Воробьёва А.В. в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей было приобретено транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №» у Пешкова Р.А. С этого времени автомобиль находится в постоянном её пользовании и владении. ДД.ММ.ГГГГ она, осуществляя движения на указанном автомобиле из <адрес> по автодороге <адрес>, совершив обгон, пересекла сплошную линию разметки в зоне действия камеры фиксации правонарушений. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение был ей оплачен ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении данного факта представлен для обозрения платёжный документ – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». Пояснила, что в настоящее время указанное транспортное средство не может поставить на регистрационный учет в связи, с тем, что на основании постановления судебного пристава регистрационные действия запрещены из-за непогашенной Пешковым Р.А. задолженности по исполнительному производству.

Однако ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис, в котором она указана как собственник транспортного средства «<данные изъяты>» гос рег знак №.

С учетом изложенного, а также в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления электронное письмо вручено адресату, при этом из указанного почтового отслеживания не усматривается, что получено именно адресатом Пешковым Р.А.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Пешков Р.А. указал, что корреспонденцию по адресу регистрации: <адрес> он не получает, поскольку фактически проживает по другому адресу: <адрес> при этом работает в <адрес>, в подтверждении данных обстоятельств представил суду копии договора купли-продажи жилого дома и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд признает причины срока на обжалование постановления уважительными, ходатайство Пешкова Р.А. о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога «<адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является Пешков Р.А., совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении п. 9.1.1 ПДД, т.е. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи: Декарт, заводской номер DLAH016.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога «<адрес> транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак № управляла <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Пешковым Р.А. и <данные изъяты>. и не оспаривалось <данные изъяты> в ходе её допроса в качестве свидетеля в судебном заседании.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание кстатье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные Пешковым Р.А. в подтверждении довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, не доверять которым у суда не имеется основания, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании изложенного, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу при таких обстоятельствах подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пешкова Р.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Пешкову Р.А. пропущенный процессуальный срок.

Жалобу Пешкова Р. А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пешкова Р.А. - удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитиным Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пешкова Р.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пешкова Р. А. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - О.А. Паршина