Решение по делу № 2-213/2022 (2-6268/2021;) от 29.07.2021

                                УИД: 50RS0028-01-2021-006850-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          11 марта 2022 года                                         г.Мытищи Московская область

      Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2022 по иску Лобановой Светланы Владимировны и Насибулина Андрея Руслановича к Комарову Никите Николаевичу и Скотникову Сергею Алексеевичу о признании договора поручения на оказание юридических услуг недействительным, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

          Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просили суд признать Договор поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО13. и адвокатом Коллегии адвокатов «Романов и партнеры» ФИО14 на защиту ФИО15., недействительным; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 2 000 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 170,34 рублей.

         Свои требования истцы мотивировали тем, что Договор поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО16. и адвокатом Коллегии адвокатов «Романов и партнеры» ФИО17. на защиту ФИО18., совершена под влиянием обмана.

         Согласно справки об уплаченных процентах и основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. за пользование кредитом в размере 600 000 рублей, переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 во исполнение Договора поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплатила ПАО Сбербанк России проценты в размере 35 170,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Мытищинского районного суда Московской области по уголовному делу № ФИО21 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

         По указанным мотивам истцы обратились в суд для защиты своих нарушенных прав.

        Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явкой в судебное заседание представителя по доверенности ФИО22 которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО23 и представитель ответчика ФИО24. по ордеру и по устному ходатайству ФИО25 в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска ответчики указали на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения стороны истцов, возражения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ФИО27В. (супругой истца ФИО26 был заключён договор поручения № на осуществление защиты ФИО102. стоимостью 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 получил от ФИО29. денежные средства в размере 200 000 рублей и 12 000 долларов США (эквивалентные 800 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30. получил от ФИО31. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Для передачи денежных средств, истец ФИО32 оформила кредит в Сбербанке РФ на сумму 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Коллегией адвокатов «Романов и партнёры» была выписана квитанция на имя ФИО33 о внесении в кассу коллегии 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, данный Договор поручения был заключён под влиянием обмана.

Так, Приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО103 и ФИО40. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

        По уголовном делу № судом было установлено, что ФИО35 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО39 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Он же органами предварительного расследования обвинялся в совершении данного преступления с использованием «служебного положения», однако, вышеуказанный квалифицирующий признак исключён из обвинения до удаления суда в совещательную комнату на основании требований ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ.

          Преступление ФИО37., ФИО38. совершили при следующих

обстоятельствах.

    В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное следствием время, старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Мытищинское» ФИО36. вступил в преступный сговор с адвокатом коллегии адвокатов «Романов и партнеры» ФИО41 сведения о котором внесены в региональный реестр адвокатов Московской области с присвоением регистрационного номера №, направленный на хищение имущества в виде денег ФИО42 в особо крупном размере, с использованием служебного положения ФИО43

        После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО44., используя своё служебное положение сотрудника полиции, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО45, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в жилище последнего по адресу<адрес> в связи с поручением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» по расследуемому им уголовному делу в отношении ФИО46., реализуя свой совместный со ФИО47. преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО49 в особо крупном размере путём обмана последнего и злоупотребления его доверием, предложил последнему через своего (ФИО48 знакомого ФИО50., не осведомлённого о преступных намерениях соучастников, передать ФИО52 денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей за непривлечение следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» - подозреваемого ФИО51. к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и не применение к нему мер задержания или заключения под стражу, чем ввёл последнего в заблуждение относительно своих

возможностей и относительно якобы имевшихся в следственных органах оснований для привлечения ФИО53. к уголовной ответственности и его задержания. После отказа ФИО54. передать указанные размер суммы денег, но согласия передать деньги в размере 2000000 (два миллиона) рублей, ФИО55 через ФИО56. передал ФИО57 анкетные данные и номер телефона ФИО60 для последующего общения ФИО58. или его представителей со ФИО59 относительно вопросов передачи последнему денежных средств.

          В дальнейшем адвокат коллегии адвокатов «Романов и партнеры» ФИО61., сведения о котором внесены в региональный реестр адвокатов Московской области с присвоением регистрационного номера №, действуя по предварительному сговору с ФИО62., имея умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и осознавая использование ФИО63 своего служебного положения сотрудника полиции для склонения ФИО64 к передаче денежных средств, ввёл последнего в заблуждение относительно якобы имеющихся у него (ФИО65 намерений передать денежные средства сотрудникам СУ МУ МВД России «Мытищинское» за не привлечение ФИО66 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

      При этом, намерений передавать полученные от ФИО67 денежные средства кому-либо из должностных лиц СУ МУ МВД России «Мытищинское» за не привлечение ФИО68. к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств ни у ФИО69. не было, а денежные средства они намеревались присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению.

      После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в различных местах города Мытищи Московской области ФИО70 действуя по предварительному сговору группой лиц со старшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Мытищинское» ФИО73., направленному на совершение мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения ФИО71 получил от ФИО72 имущество в виде денежных средств на общую сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей и 12 000 (двенадцать тысяч) долларов США, эквивалентные 800 000 (восьмистам тысячам) рублей, то есть всего денежных средств на общую сумму 2000 000 (два миллиона) рублей, то есть в особо крупном размере, якобы для последующей передачи этих денег должностным лицам СУ МУ МВД России «Мытищинское», уполномоченным на принятие процессуальных решений о не привлечении ФИО74 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, не заключение его под стражу.

       Указанными денежными средствами соучастники впоследствии распорядились по своему усмотрению.

    Суд, по указанному уголовному делу признал ФИО75 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд признал ФИО76 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовном делу №, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Таким образом, приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует рассматривать как доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, а причинённый материальный ущерб, при этом, является одним из элементов объективной стороны состава преступления, необходимого для установления вины.

          Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание,что Договор поручения на оказание юридических услуг № не был исполнен и был заключён в рамках виновных действий ответчиков (которые установлены приговором суда), а также под влиянием обмана, что данный договор заключается якобы для оказания юридической помощи ФИО104 суд признаёт Договор поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО77 и адвокатом Коллегии адвокатов «Романов и партнеры» ФИО78 на защиту ФИО79, недействительным.

         Довод ответчика ФИО80. о том, что им как адвокатом ФИО81 были оказаны услуги на предварительном следствии, в рамках вышеуказанного уголовного дела, а также не были оказаны в полном объёме, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он в силу объективных причин не мог исполнить Договор поручения, судом отклоняются как необоснованные.

         Суд не может не согласится со стороной истца, полагавшего, что доказательств об оказании указанной услуги ФИО82. в материалы дела Акт приёма-передачи оказанных услуг по договору поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлены. Поскольку только с момента подписания данного акта, соглашение признаётся надлежащим образом исполненным, а обязательства сторон по нему прекращёнными.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд на основании установленных фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что именно противоправные действия ответчиков, направленные на хищение денежных средств истцов, привели к материальному ущербу, который понесли истцы. Само заключение Договора поручения было направлено не на фактическое оказание ФИО83 юридической помощи, а для совершения виновных действий, установленных приговором суда, которые повлекли материальный ущерб для истцов.

        Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В порядке применения последствий недействительности сделки ответчики обязаны возвратить истцам денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

       В связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 2 000 000 рублей.

      Вместе с тем, суд отклоняет требования истцов о взыскании в солидарном порядке с ФИО84. процентов за пользование кредитом по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 170,34 рублей по следующим основаниям.

       Сам факт заключения истцом ФИО87 кредитного договора с Банком для оплаты Договора поручения и уплаты по кредиту процентов, не имеет прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков. Сам кредит оформлялся ФИО86 на потребительские нужды и не являлся целевым (для оплаты Договора поручения). В связи с чем, доказательств того, что уплаченные ФИО85 проценты по кредиту, являются убытками, которые возникли от действий ответчиков, не имеется.

     В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 35 170,34 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

         Сторона ответчиков ссылалась на срок исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах срока исковой давности, исчисляемого со дня вступления приговора Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

         Таким образом, доводы ответчиков о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., и что установленный п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ г., судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО88 и ФИО89 к ФИО90 и ФИО91 о признании договора поручения на оказание юридических услуг недействительным, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование кредитом – удовлетворить частично.

Признать Договор поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО92 и адвокатом Коллегии адвокатов «Романов и партнеры» ФИО100 ФИО93, на защиту ФИО94 – недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО95 в пользу ФИО96 и ФИО97, в равных долях, материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО98 и ФИО99 о взыскании в солидарном порядке с ФИО101 процентов за пользование кредитом по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 170,34 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 20 мая 2022 года.

Судья                                                                                                  С.Ю. Наумова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       21 марта 2022 года                      г.Мытищи Московская область

         Судья Мытищинского городского суда Московской области Наумова С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Скотникова Сергея Алексеевича на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-213/2022 по иску Лобановой Светланы Владимировны и Насибулина Андрея Руслановича к Комарову Никите Николаевичу и Скотникову Сергею Алексеевичу о признании договора поручения на оказание юридических услуг недействительным, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-213/2022 по иску Лобановой Светланы Владимировны и Насибулина Андрея Руслановича к Комарову Никите Николаевичу и Скотникову Сергею Алексеевичу о признании договора поручения на оказание юридических услуг недействительным, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не полностью соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, данная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст.225, 323 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без движения апелляционную жалобу ответчика Скотникова Сергея Алексеевича на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-213/2022 по иску Лобановой Светланы Владимировны и Насибулина Андрея Руслановича к Комарову Никите Николаевичу и Скотникову Сергею Алексеевичу о признании договора поручения на оказание юридических услуг недействительным, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование кредитом, указав на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно представить в суд апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

В случае не поступления мотивированной апелляционной жалобы, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

         Судья                                                                           С.Ю. Наумова