Решение по делу № 2-5414/2014 от 30.06.2014

К делу № 2-5414/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         24.07.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И. В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № принадлежащих истице на праве собственности. Гражданская ответственность истицы застрахована в СК«Гута-Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Котов О.А., управляя <данные изъяты>, р/н №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильева М.В. чем нарушил п.п. 1.5., 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена. <дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом представителя страховой компании на осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, однако на осмотр ТС представитель страховщика не прибыл. Согласно Заключению ООО «Оценка-Сервис» по ТС <данные изъяты>, г/н №: стоимость восстановительного ремонта ТС составила - <данные изъяты>.; стоимость оценки - <данные изъяты>. Согласно Заключению ООО «Оценка-Сервис» по ТС <данные изъяты>, г/н №: стоимость восстановительного ремонта ТС составила - <данные изъяты>.; стоимость оценки - <данные изъяты>

<дата> собрав необходимый пакет документов истица посредством почтового отправления обратилась к ответчику для получения страховой выплаты с двумя заявлениями о страховой выплате. Согласно доставочному листу пакет документов был получен страховой компанией <дата> <дата> Страховая компания перечислила на счет истицы страховые выплаты в сумме равные <данные изъяты>, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта двух транспортных средств.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплату ущерба истца от ДТП в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> - неустойка; <данные изъяты>. - моральный вред; штраф - в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований; <данные изъяты>. - стоимость оценок <данные изъяты>. - почтовые расходы; <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Васильева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Васильевой И.В.- Литманский С.В., действующий по доверенности, – исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Котов О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой И.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №(под управлением Васильева М.В.) принадлежащих Васильевой И.В. и автомобиля <данные изъяты>, р/н №, (принадлежащего Ляшенко Р.И.) под управлением водителя Котова О.А. (л.д. 32).

Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Котов О.А., управляя <данные изъяты>, р/н №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильева М.В. чем нарушил п.п. 1.5., 8.12 ПДД РФ

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Котов О.А., нарушивший п. 1.5.,8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 33).

В действиях водителя Васильева М.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, р/н № Котова О.А., застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в СК «Гута-Страхование», страховой полис №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в СК «Гута-Страхование», страховой полис №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Два транспортных средства: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №, водитель которых не был виновен в ДТП принадлежат Васильевой И.В.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Котовым О.А. были допущены нарушения п. 1.5.,8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортным средствам, принадлежащих истице.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> (ст. 7 Закона).

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 4-19). Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 20-31)

Истец собрал все необходимые документы и направил в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, при этом было направлено два самостоятельных заявления на проведения страховой выплаты по каждой машине истца.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» <дата> перечислила Васильевой И.В. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> двумя платежными поручениями № и № на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанным заключениям № и № выполненным ООО «Оценка-Сервис», суд учитывает, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортных средств.

От представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьего лица Котова О.А. не поступило возражений относительно данного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключения № и № выполненные ООО «Оценка-Сервис» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Поэтому, у ответчика возникла обязанность произвести выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № с учетом износа <данные изъяты>. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № с учетом износа <данные изъяты>

Однако ответчик произвел оплату страхового возмещение по каждой машине, ограничив общей суммой <данные изъяты>

Истец не согласился с указанной выплатой и направил претензию о доплате.

В своем ответе на претензию истца, ответчик указал, что поскольку собственником обоих машин является Васильева И.В., ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в рамках лимита возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что данный довод ответчика, является несостоятельным и основан на неверном применении закона об «ОСАГО».

В рассматриваемом ДТП участвовали три транспортных средства, из которых два транспортных средства: <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, водитель которых не был виновен в ДТП принадлежат Васильевой И.В., машина виновника ДТП Котова О.А. истцу не принадлежит.

В данном случае не имеет место быть совпадение должника и кредитора ( ст. 413 ГК РФ) и оснований для прекращения обязательств.

В соответствии с терминами, данными в законе «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В результате ДТП причинен вред двум самостоятельным объектам собственности истца: транспортному средству: <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №.

В справке о ДТП эти объекты и их водитель указаны как самостоятельные (отдельные) участники ДТП.

В порядке ОСАГО транспортные средства: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н № застрахованы по отдельным двум договорам ( полюсам).

Таким образом, истица как собственница каждой из этих машин, которым причинен вред, является самостоятельной потерпевшей. Потерпевшей в отношении поврежденного т/с <данные изъяты> г/н № и потерпевшей в отношении т/<данные изъяты>, г/н №.

Закон «Об ОСАГО» не указывает о том, что при совпадении собственников нескольких поврежденных машин, ДТП считается с одним потерпевшим и объем ответственности ограничивается <данные изъяты>

В связи с чем, рассматриваемое ДТП суд относит к ДТП с несколькими потерпевшими и лимит страховой ответственности страховщика в данном случае составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца о взыскания с ОСАО «Ингосстрах» разницы в сумме страховых выплат в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворении частично.

При этом суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта обеих машин с учетом износа) = <данные изъяты>.

Сумма восстановительного ремонта по каждой машине не превышает <данные изъяты>.

Выплачено по обеим машинам в общей сумме <данные изъяты>. ( выписка с лицевого счета л.д. 73). Разница составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В связи с чем, с ответчика подлежит довзысканию страховая выплата по обеим машинам в сумме <данные изъяты>. В довзыскании остальной суммы надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» не произвел истцу выплату в полном объеме при обращении к ним, ни после получения искового заявления.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ОСАО «Ингосстрах» являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата> ( истечение 30-дневного срока со дня подачи заявления) по <дата>. - 95 дней, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ - <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> согласно Указанию банка России от <дата> г.: <данные изъяты>.

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и соответствует правовой позиции, которую выразил Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от <дата> N № без изменения решение Верховного Суда РФ от <дата> N №

Судом произведен расчет неустойки с <дата>. (день истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию) по <дата>. (даты вынесения решения), а не по <дата>., которое еще не наступило. Получается 28 дней.

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать

Разрешая требования истца в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОСАО «Ингосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

Выплата (доплата) не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной.

При этом ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен первоначально достоверно оценивать стоимость причиненных убытков.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. исходя из расчета (<данные изъяты>. ( доплата страховой выплаты + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты>. ( компенсация морального вреда)): 2 = <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате заключений по оценке ущерба по обеим машинам <данные изъяты>. ( по <данные изъяты>. за каждую), почтовые расходы <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>., суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. 26 коп +<данные изъяты> <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой И. В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васильевой И. В. : <данные изъяты> коп – доплата страхового возмещения; <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты>. – неустойка; <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васильевой И. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате оценки вреда – <данные изъяты>., почтовые расходы-<данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.